이 책은 중국 문혁 10년 가운데 상하이를 핵심 대상으로 삼아, 상층 권력투쟁이 아니라 하층 대중운동을 중심으로 문혁의 성격을 분석한다. 저자는 문혁의 본질이 가장 분명하게 드러나는 영역을 대중운동에서 찾고, 이를 베이징을 전형으로 한 홍위병운동과 상하이를 중심으로 한 노동자 조반파운동이라는 두 축으로 정리한다. 홍위병운동은 1968년 상산하향(上山下鄕) 운동을 계기로 사실상 정리 국면에 들어갔으며, 이는 경제적 조치에 마오쩌둥(毛澤東)의 정치적 의도가 결합된 결과였다. 노동자 조반파운동은 1968년 대연합을 전후로 대체로 마무리되었으나, 왕홍원(王洪文)이 이끈 상하이 조반파는 조직을 강화하며 문혁 전 기간 동안 핵심 대오를 유지하면서 활동을 지속했다. 한편 상하이에는 장춘차오(張春橋)와 야오원위안(姚文元)을 중심으로 한 상하이시위원회 사작조(寫作組)라는 독특한 문혁 세력이 존재해, 지역 및 전국 여론에 큰 영향을 미치며 상하이 문혁을 중앙 문혁파와 긴밀히 연결했다. 이러한 구조 속에서 상하이 문혁은 1965년 『해서파관(海瑞罷官)』 비판에서 출발해 1966년 안팅(安亭) 사건, 1967년 1월 탈권(奪權), 1976년 무장반항 미수에 이르기까지 마오쩌둥 문혁 노선을 현실에서 관철하는 핵심적 동력으로 작용했다. 저자는 이 과정에서 발생했던 주요 사건의 동기와 논리를 추적하며 상하이 문혁의 역사적 맥락을 해명한다.

[목 차]

제27장 전제(專題)사작조에서 시위사작조로: 비서화된 지식분자

전제사작조와 대비판사작조

궈런제(郭仁傑)의 자살

왕청룽(王承龍)과 ‘11·10 사건’

‘난징루(南京路) 포격’ 사건

󰡔홍기󰡕 상하이 원고 제작 소조(조고소조, 組稿小組)

‘작은 대포(소강포, 小鋼炮)’ 천지더(陳冀德)

노동자 작가 샤오무

왕청룽의 시혁위회 축출

소 결

제28장 공검법(公檢法) 전복: ‘대중 독재’의 실천

공안·사법 계통에 대한 탈권

문보회(文保會)로부터 정법지휘부(政法指揮部)로

임의적 체포의 시작

조반조직의 공안·검찰·법원 직무 대행으로 인한 혼란

상하이 공·검·법 계통에 대한 군관(軍管)

‘풍기 문란자(유맹아비, 流氓阿飛)’에 대한 상체사(上體司) 치안조의 단속

문공무위 지휘부의 ‘홍색 태풍’ 동원

유쉐타오(游雪濤)의 제2 정보기구

소 결

제29장 10만 공선대원(工宣隊員)의 ‘상부 구조’ 진주(進駐): 노동자 계급의 전면적 지도

128명의 ‘노동자 대표’

최초의 상하이 공선대

10만 공선대원을 파견한 시혁위회

공선대와 시혁위회 관련 부서의 통합

사범학원에서 시작된 대대적 수사

‘3공(三工)’의 모순

궁지에 몰린 공선대

소 결

제30장 ‘청대(淸隊)’, ‘1타3반(一打三反)’과 ‘5·16분자’ 청산: 다시 상향식 운동으로의 회귀

문예계로부터 시작된 청대(淸隊)

후서우쥔(胡守鈞) 소집단 사건과 1타3반 운동

5·16분자 색출 조사

세 차례 운동의 심각한 후유증

정리되는 조반파

소 결

제31장 시총공회(市總工會): 상하이 노동자조반파의 특수한 거점

시총공회의 간담회와 겸임제도

“노동조합의 지도권은 조반파가 장악해야 한다”

“투쟁 가운데 신간부를 양성하고 활용한다”

“노동조합이 큰 역할을 맡아야 한다”

회비(會費), 회적(會籍), 노동조합 재산

전통적 활동으로의 노동조합 복귀

노동자 이론 대오

소 결

제32장 시위 사작조:

상하이 여론에 대한 장춘차오(張春橋)와 야오원위안(姚文元)의 총괄 관리(상)

시위 사작조의 성립

업무 성격에 따른 조(組) 설치 구조

장춘차오와 야오원위안의 충실한 추종자

사작조의 기본 임무: 명령에 따른 문건 제작

대사기 편찬과 자료집 편집

마오 문혁을 위한 근거 제공

‘대자본(大字本)’ 주석

시위 상임위원에 대한 정치학습 지도

대중 노래대회 및 지식청년 통신 교육

제33장 시위 사작조: 상하이 여론에 대한 장춘차오와 야오원위안의 총괄 관리(하)

사작조에 의해 편집, 출판된 서적

사작조의 간행물

󰡔적역󰡕과 󰡔교육 실천󰡕

󰡔자연변증법(自然辨證法)󰡕

󰡔학습과 비판󰡕

󰡔조하(朝霞)󰡕 월간과 총간(叢刊)

소 결

제34장 비림비공(批林批孔) 운동: 신분 전환의 불안함

지속적인 저항에 직면한 문혁

시총공회가 앞장서 비판한 ‘두 개의 부정’

비판받은 1월 혁명에 대한 쉬징셴의 해석

다시 군위(軍威)를 떨친 조반파

상하이 비림비공 운동의 급속한 중지

소 결

제35장 신간부: 신분이 전환된 조반파들(상)

신간부의 각급 지도 기구 진입

노동자조반파의 지도자, 왕훙원

왕훙원에 대한 마오의 관심

명령에 따라 베이징으로 학습을 위해 가다

왕훙원, 중공중앙 부주석에 오르다

왕웨이궈(王維國) 특별 사건(전안, 專案) 수사를 명령받다

마오로부터 버림받은 왕훙원

신간부들: 왕슈전(王秀珍)

신간부들: 진쭈민(金祖敏)

신간부들: 황진하이(黃金海)

신간부들: 예창밍(葉昌明)

새로운 간부들: 천아다(陳阿大)

신간부들: 다이리칭(戴立淸)

[본 문]

장춘차오는 여러 차례 시혁위회 부주임을 맡고 있던 쉬징셴에게 “공을 들여 시혁위회의 문건과 결의문 작성을 맡겨 잘 쓰게 하라”고 지시했다. 야오원위안 역시 “문건을 전문적으로 작성할 일부 인력을 조직할 필요가 있다”고 강조하였다. (21쪽)

1967년 4월 1일, ‘시혁위회 전제(專題)사작조’가 공식적으로 성립되었으며, 그 근무지는 룽창루(榮昌路) 60번지였다. 이 장소는 문혁 이전, 시위 정책연구실 판공처가 위치했던 곳이기도 했다. 사작조 조장은 우루이우(吳瑞武), 당소조의 장은 왕사오시(王紹璽)였으며, 구성원으로는 왕즈창, 우루이우, 주융자, 천지더 등 이전 사작반의 핵심 인물들이 포함되었다. 또한 이전 시위 당간(黨刊) 편집실의 샤오무, 재무계통 기관 간부 주후이민(朱惠民), 공업계통 간부 우원후(吳文虎), 사회과학원 철학연구소 서기 지수리(紀樹立) 등도 사작조에 참여하였다. 이후에도 적지 않은 인원이 지속적으로 추가되었다. 주융자는 “출신 성분이 좋지 않다”는 이유로 사작조에 참가한 지 얼마 되지 않아 푸단대학의 비판을 받았고, 그로 인해 단순 조원 신분에 머물렀다. 우루이우는 주융자와 같은 시기 푸단대학 역사과 강사였고 문혁 이전에 시위사작반 역사조에서 활동했다. 그는 신중한 성격에 조심스럽게 일을 처리했으며, 왕즈창(王知常)처럼 요란하게 떠들지도, 주융자처럼 큰 포부를 드러내지도 않았다. 전제사작조는 실질적으로 시혁위회의 문서 작성과 정책 연구 기능을 수행하였다. (21-22쪽)

“자본주의 길을 걷는 당권파를 타도하고, 자산계급 반동 학술 권위를 비판하며, 자산계급과 모든 수탈계급의 의식 형태를 비판해야 한다. 교육을 개혁하고, 문예를 개혁하며, 사회주의 경제 기초에 적응되지 않는 모든 상층 건축물을 개혁해야 한다.” (35쪽)

“노동자, 청년, 여성 가운데 성장 가능성이 높은 인재를 적극적으로 발굴하고 체계적으로 육성해야 합니다. 이러한 노력을 철저히 실행함으로써 무산계급 독재를 더욱 굳건히 해야 할 것입니다.” (417쪽)

마오는 여러 차례 장칭, 장춘차오, 왕훙원 그리고 야오원위안을 묶어 ‘사인방’, ‘상하이방’이라고 비판하였다. 하지만 1974년 10월 18일, 왕훙원은 장칭의 뜻에 따라 창사에 있던 마오를 찾아 덩샤오핑이 국무원 제1부총리가 되는 것에 반대하였다. 마오는 이때 정치적 욕망이 너무 강해 여기저기에 적을 만들고 있던 장칭에 대해 불만을 지녔고, 부주석이면서 항상 장칭의 꽁무니만 따라다니던 왕훙원에 대해 실망하였다. (445쪽)

공총사가 대중조직에서 노동조합으로 전환되는 과정에서 구체적인 제도화 작업 대부분은 예창밍의 손을 거쳤다. 그는 총부 각 조(組)의 활동 규정을 제정했고, 각 조의 직권 범위를 정비했으며, 제4기와 제5기 상하이 공대회 준비 작업을 주도했다. 동시에 그는 상하이시총공회 부주임으로서 일상 활동을 총괄하며, 공총사가 상하이 노동자조반파를 결집하는 중심이 되는 데 중요한 역할을 했다. (482쪽)

그러나 문혁 후기로 갈수록 그는 노동조합이 항상 “큰일에만 매달려” 노동운동을 전개할 수는 없다는 점을 절실히 깨달았다. 오히려 노동자들과 밀접한 이해 관계가 있는 실질적인 일에 주력해야 한다는 자각이 점점 뚜렷해졌다. 그는 훗날 회고하기를, 공총사가 공대회로 전환된 이후 노동조합 활동에 큰 공백이 생겼으며, 정치운동이 벌어질 때마다 각급 노동조합은 “대중을 동원해 적극적으로 호응했지만”, 정작 노동조합 본연의 일상 활동은 거의 수행하지 못했다고 밝혔다. (483쪽)