미국의 진짜 힘은 트럼프가 아니라 ‘헌법’이다

‘관세 전쟁과 군사 압박 뒤에 숨어 있는 권력의 정체

트럼프는 왜 세계를 상대로 관세 전쟁을 벌이고, 군사 압박과 영토 야욕까지 드러낼 수 있을까? 상식을 넘어선 그의 언행은 무례한 파격의 연속이다. 이런 국가는 오래 버티기 어렵다. 그런데 미국은 여전히 세계 최강 국가다. 이 역설은 어디에서 오는가.

 

이 책은 바로 그 질문에서 출발한다. 미국 헌법 설계자들은 대통령 개인의 결단이 아니라, 권력이 스스로를 견제하도록 만드는 구조를 선택했다. 대통령의 권력은 법 앞에서 제한되고, 의회의 결정은 사법의 판단을 받는다. 삼권분립이라는 이 설계도는 지금도 현실에서 작동하고 있다.

 

특히 ‘살아 있는 규범’으로 기능해 온 연방대법원의 역사적 판례를 따라가다 보면, 대통령·입법부·사법부는 물론 현대에 팽창한 행정권력까지 어떻게 제한되어 왔는지가 선명하게 드러난다. 혼란을 통과하며 생명·자유·행복을 지켜온 미국의 진정한 힘은 결국 경제력이나 군사력이 아닌 ‘헌법’에 있었다.

 

이 판례들은 비상계엄 이후 헌정 위기를 통과하며 권력의 한계와 질서를 다시 묻고 있는 대한민국에도 중요한 질문을 던진다. 민주주의의 핵심은 누가 권력을 쥐느냐가 아니라, 그 권력이 어디에서 멈추는가에 있다. 미국을 이해하는 순간, 우리의 민주주의가 다시 보이기 시작한다.

[목 차]

 

머리말 관심의 출발

프롤로그 대통령제, 그리고 그 최초 설계자들

 

01 미국 대통령제, 삼권분립과 견제·균형의 미학

1. 대통령제는 어떻게 탄생했는가

2. 헌법 설계자들의 입법부에 대한 구상

3. 헌법 설계자들의 대통령에 대한 구상

4. 헌법 설계자들의 사법부에 대한 구상

 

02 대법원 판례로 본 대통령 권력

1. 대통령은 법 위에 있는가?

판례 1 대통령은 전시에 사유재산을 점유할 수 있나?

판례 2 대통령의 행정특권은 법원의 명령보다 위에 있나?

판례 3 대통령은 전시에 독자적으로 군사재판소를 설치할 수 있나?

판례 4 외국을 국가로 승인할 권한은 누구에게 있는가? 대통령인가, 의회인가?

판례 5 대통령은 국가안보를 이유로 특정 국가 국민의 입국을 막을 수 있는가?

 

2. 대통령 면책특권, 어디까지 허용되나?

판례 6 대통령에게 그의 공식 직무 행위에 대한 민사책임을 물을 수 있나?

판례 7 대통령은 개인적인 행위로 소송을 당한다면, 재임 중이라도 재판을 받아야 하는가?

판례 8 대통령은 형사소추될 수 있나?

 

03 대법원 판례로 본 입법부 권력

1. 입법부 권력, 어떻게 제한되었나?

판례 9 의회는 헌법에 없는 연방은행을 만들 수 있나?

판례 10 의회는 주州 경계를 넘는 선박의 항행을 규제할 수 있나?

판례 11 의회는 입법권을 대통령에게 백지 위임할 수 있나?

판례 12 연방의회는 주州 안에서 일어나는 공장 파업도 규제할 수 있나?

판례 13 의회는 단원으로 행정부의 행정 결정을 무효화할 수 있나?

판례 14 의회는 행정부의 예산 집행에 개입할 수 있나?

판례 15 의회는 학교에서의 총기 소지를 금지할 수 있나?

판례 16 의회는 개인의 건강보험 가입을 의무화할 수 있나?

 

2. 헌법이 정한 의회 의원의 자격 요건은 변경될 수 있나?

 

판례 17 의회는 당선된 의원을 배제할 수 있나?

판례 18 주는 연방의회 의원의 임기를 제한할 수 있나?

 

04 대법원 판례로 본 사법부 권력

1. 사법부 독립성, 어떻게 지켜졌나?

판례 19 누가 헌법의 최종 심판관인가?

판례 20 법관은 정치적 편향성을 보였다는 이유만으로 탄핵될 수 있나?

판례 21 의회가 법률로 법원의 판단을 통제할 수 있나?

 

2. 사법권 행사의 두 가지 관점: 사법 적극주의와 사법 자제

판례 22 법원은 선거구 획정 문제에 개입할 수 있나?

판례 23 법원은 당파적 게리맨더링에 개입할 수 있나?

 

05 대법원 판례로 본 팽창하는 행정권력

1. 대통령의 통제권과 행정기관의 독립성은 조화될 수 있는가?

판례 24 대통령 단독으로 행정부 공직자를 해임할 수 있나?

판례 25 대통령은 독립 규제기관의 위원을 자유롭게 해임할 수 있나?

판례 26 대통령은 독립 규제기관의 단일 수장을 자유롭게 해임할 수 있나?

 

2. 팽창하는 행정권력, 삼권분립의 경계를 다시 긋다

판례 27 중대한 문제는 누가 정하나, 의회인가 행정기관인가?

판례 28 행정기관은 법원의 재판 없이 금전적 제재를 부과할 수 있나?

판례 29 법률이 모호하다면 그 최종 해석자는 누구인가?

[본 문]

미국과 우리나라에서 벌어진 혼란을 보면서, 필자는 몇 가지 궁금한 점이 생겼다. 과연 대통령은 제왕인가? 대통령은 어느 누구에 의해서도 견제받지 않는 존재인가? 헌법은 대통령에게 어느 정도의 권력을 부여했나? 권력에 서열이 있나? 필자는 이러한 의문에 대한 답을 구하고 싶어졌다.

그래서 최초 미국의 대통령제를 구상하고 헌법을 설계한 사람들의 생각이 궁금해졌다. 그 오래전 그들은 무슨 생각으로 자신들의 정부를 설계했을까? 이후 대통령제는 역사 속에서 어떻게 변화해 갔을까?

이 책은 필자의 질문에 대한 답을 찾는 과정이다.

- 머리말(9~10p)

 

헌법 설계자들이 추구했던 삼권분립과 견제·균형의 원리는 18세기 프랑스의 사상가 샤를 몽테스키외(Montesquieu)의 생각에서 찾을 수 있다. 몽테스키외는 정부 권력이 본성상 남용 될 위험을 지니고 있으므로, 권력을 분산시켜 서로 견제하도록 해야 한다는 ‘권력분립론’을 제시했다.

몽테스키외의 근본적인 문제의식은 시민의 자유를 어떻게 보장할 것인가였다. 절대왕정 시대의 경험을 바탕으로, 권력의 집중이 필연적으로 전제정치로 귀결되며, 그로 인해 시민의 자유는 파괴된다고 경고했다. 그에게 자유를 지키는 유일한 방법은, ‘권력은 권력으로 견제되어야 한다’는 원칙을 제도적으로 구현하는 것이었다.

몽테스키외가 구상한 제도의 핵심은 권력을 세 개로 나누는 것이었다. 그것은 법을 만드는 입법권, 그것을 집행하는 행 정권, 그리고 법을 해석하고 재판하는 재판권(사법권)이다.

- 01 미국 대통령제, 삼권분립과 견제·균형의 미학(29~30p)

 

대통령은 행정 수반이자 국가수반으로서 광범위한 권한을 가진다. 헌법 제2조는 대통령에게 행정권, 군 통수권, 그리고 외교권을 부여하고 있다. 그러나 이러한 권한이 헌법에 열거된 범위에 엄격히 한정되는지, 아니면 열거된 권한을 기초로 일정한 범위에서 확장될 수 있는지는 헌법 문언만으로는 명확히 드러나지 않는다.

이러한 모호성으로 인해 미국 헌정사에서 대통령들은 자신의 권한을 축소하기보다는 확대하는 방향으로 행사해 온 경향을 보여 왔다. 그 대표적인 영역이 바로 국가안보 권한이다.

- 02 대법원 판례로 본 대통령 권력(76p)

 

대법원은 면책특권의 범위를 대통령의 공식 직무 범위에 속 하는 행위로 한정했다. 이로써, 면책특권이 직무와 무관한 개인적인 행위에는 적용되지 않는다는 점을 분명히 했다. 이는 대통령의 면책특권이 개인에게 부여된 특권이 아니라, 대통령이라는 직책의 기능 수행을 보호하기 위한 것임을 명확히 한 것이다.

나아가 대법원은 면책특권이 절대적이라는 점을 강조했다. 즉, 대통령의 행위가 공식 직무에 해당하는 한 그 동기나 결과의 적절성과 무관하게 민사상 책임으로부터 보호된다고 보았다. 이는 해당 행위의 정당성을 인정한 것이 아니라, 국정운영의 안정성을 위해 사후에 있을 수 있는 민사소송으로부터 대통령을 보호해야 한다는 것이다.

- 02 대법원 판례로 본 대통령 권력(123p)

 

이 판결은 의회가 자신의 본질적인 입법 사항을 대통령에게 무제한적으로 위임하는 것은 위임금지원칙에 위배됨을 명확히 했다. 다시 말해, 의회는 정책의 목표와 기준을 스스로 설정해야 하고, 행정부에는 그 기준에 따라 세부 사항을 보조적으로 규율하는 권한만 위임할 수 있음을 확인한 것이다.

또한, 이 판결은 ‘대통령은 법을 집행할 뿐, 스스로 만들어서는 안 된다’는 권력분립 원칙을 강조했다. 이는 백지위임을 근거로 대통령 권력이 입법 기능까지 포괄하는 방향으로 확장되는 것을 차단함으로써, 대통령 권한의 한계를 분명히 한 중요한 판결로도 평가된다.

- 03 대법원 판례로 본 입법부 권력(159~160p)

 

사법부의 독립성은 이러한 헌법 조항만으로 자동적으로 보장되는 것은 아니었다. 해밀턴이 설명한 것처럼, 규제 및 재정권을 가진 입법부 그리고 강력한 집행권을 가진 행정부와 달리, 사법부는 판단에만 의존한 가장 약한 권력이었다. 실제 역사 속에서 사법부는 입법부의 입법을 통한 개입이나 행정부의 정치적 압력에 직면해야 했다. 따라서 사법부는 입 법부와 행정부로부터 실질적인 독립성을 보장받기 위한 제도적 장치가 필요했다. 그것은 역시 재판과 판결을 통한 판단의 힘이었다.

- 04 대법원 판례로 본 사법부 권력(203p)

 

트럼프 대통령은 2025년 8월 25일 연방준비제도이사회(연준)의 이사 쿡(Lisa Cook)에게 해임을 통보하는 서한을 공개했다. 해임 사유는 쿡이 이사직에 임명되기 이전인 2021년 주택 관련 문서에서 진술 오류가 있었다는 의혹이었다. 쿡은 이를 부인하며 법원에 소송을 제기했다.

하급 법원은 연방준비제도법(Federal Reserve Act, FRA)의 “정당한 사유”에 따른 해임 제한 규정에 근거해 쿡이 해임 대상이 되기 어려울 수 있다며 해임 집행을 정지시키는 명령을 내렸다. 결국 이 사건은 대법원까지 올라가게 되었고, 2026년 1월 현재 심리 중이다.

- 05 대법원 판례로 본 팽창하는 행정권력(263p)