베스트셀러, 통계, 연구의 외피를 쓴 거짓이 넘쳐나는 시대다. 런던경영대학원 재무학 교수 앨릭스 에드먼스는 저명 인사들의 오판 사례부터 사회를 뒤흔든 가짜 정보까지 짚으며 사실과 허구를 구분하는 출발점을 제시한다. 바츨라프 스밀과 정준희의 추천을 받은 이 책은 2024년 원서 출간 이후 더 심화된 정보 혼란 속에서 읽을 가치가 커졌다.

 

확증편향과 흑백논리를 다루는 1부, 잘못된 추론의 사다리를 해부하는 2부, 개인과 조직, 사회의 대응을 제안하는 3부로 구성했다. 정부 보고서, 학술 논문, 유명인 추천, 인공지능 답변까지 의심하는 법을 구체적 질문으로 안내하며 비판적 사고를 훈련시킨다.

[목 차]
  

한국 독자들에게

서론

 

1부 편향

1 확증편향

2 흑백논리

 

2부 문제

3 진술은 사실이 아니다

4 사실은 데이터가 아니다

5 데이터는 증거가 아니다: 데이터마이닝

6 데이터는 증거가 아니다: 인과관계

7 데이터가 증거인 경우

8 증거는 증명이 아니다

 

3부 해결책

9 개인으로서 더 똑똑하게 생각하기

10 더 똑똑하게 생각하는 조직 만들기

11 더 똑똑하게 생각하는 사회 만들기

 

부록: 더 똑똑하게 생각하기 위한 체크리스트

감사의 말

주

접기

[본 문]
  

어리석은 사람만 틱토커의 이야기에 속아 넘어갈 거라고 생각할 수도 있다. 하지만 그럴듯한 주장을 믿고 싶은 유혹은 아주 강렬해서 부유하고 유명한 사람도 곧잘 넘어가곤 한다. 엘리자베스 홈스가 2003년에 설립한 의료 스타트업 테라노스는 손가락 채혈만으로 치명적인 질병 몇 가지가 포함된 수백 가지 검사를 할 수 있다고 주장했고 총 7억 달러 이상의 투자를 유치했다. 이 투자자 중에는 언론계 거물 루퍼트 머독, 세계적인 소프트웨어 기업 오라클 창업자 래리 엘리슨, 미국의 전 국무 장관 조지 슐츠도 있었다. 그들은 평생 철두철미함과 회의심을 유지한 덕분에, 수백 개의 빛 좋은 개살구와 극소수의 유망한 아이디어를 구분할 수 있었기에 최고의 위치에 다다른 사람들이었다. 휴대 가능할 정도로 작은 기계가 고작 피 몇 방울로 한 번에 200가지 검사를 할 수 있다는 것은 과학적 타당성이 희박한 이야기였으므로 홈스의 주장은 철저한 검증이 필요했다.

그러나 많은 사람은 그녀의 말을, 아마 그것이 참이길 바랐기 때문에, 액면가 그대로 받아들였다. 홈스의 사연은 매력적이었다. 꿈을 좇고 남성 지배적인 세계에서 승리하기 위해 대학을 중퇴한, 젊고 카리스마 있는 선지자. 주주 여러분은 돈만 버는 것이 아니라 생명을 구할 거라는, 테라노스의 투자 설명서도 매혹적이었다. 한 투자자는 테라노스의 감사보고서를 요청했으나 받지 못했는데도 투자했다. 또 다른 투자자는 테라노스의 테스트 센터를 방문하거나 전문가에게 자문을 구하지도 않았지만 그럼에도 1억 달러를 건네줬다고 인정했다. 2015년에 〈타임〉은 홈스를 세계에서 ‘가장 영향력 있는 100인’ 중 한 명으로 뽑았고 세계경제포럼은 그녀를 차세대 글로벌 리더(Young Global Leader)로 선정했다. 그해 10월 테라노스는 가짜였음이 드러났고 6년 후 홈스는 사기 혐의로 기소되었다.

_33~34쪽 ‘1 확증편향’ 중에서

 

그의 다이어트법은 왜 그렇게 인기를 끌었을까? 단순했기 때문이다. 거기에는 하나의 규칙, 단 하나의 규칙밖에 없었다. 바로 탄수화물 금지다. 정제당만이 아니라, 단순당만이 아니라, 모든 탄수화물을 먹지 말라는 것이다. 그러니까 어떤 음식을 먹을지 말지 결정할 때 영양 정보의 ‘탄수화물’ 부분만 보고 결정할 수 있다. 이 탄수화물이 복합당인지 단순당인지, 천연 탄수화물인지 정제 탄수화물인지는 걱정할 필요가 없다.

(중략)

앳킨스 다이어트는 의도치 않게 흑백논리에 부합했다. 흑백논리란 우리가 세상을 이분법으로 본다는 것이다. 우리는 무언가를(탄수화물이나 적포도주처럼 구체적인 것이든, 종교나 자본주의처럼 추상적인 것이든, 웨이트트레이닝이나 명상처럼 실천하는 것이든 간에) ‘항상 좋은 것’ 아니면 ‘항상 나쁜 것’으로 본다. 실제로는 우리에게 아무런 영향을 끼치지 않을지도 모르고, 적당량은 좋을지도 모르고, 일부는 좋고 일부는 나쁠지도 모른다. 하지만 앳킨스 다이어트에 그런 미묘함은 없었다. 탄수화물은 사악하고, 지방과 단백질은 성스럽다. 그것으로 끝이었다.

_60~62쪽 ‘2 흑백논리’ 중에서

 

진술은 사실이 아니다. 왜냐하면 정확하지 않을 수도 있기 때문이다. 나는 제임스에게서, 과학 논문에서, 〈포천〉 인터뷰에서 1만 시간의 법칙을 들은 후에 그들의 말이 진짜였음을 증명한 《아웃라이어》의 몇 문장에 매혹되었다. 그러나 거기에서 만족하지 말았어야 했다. 다른 사람들에게서 들은 말은 잊고 새로운 시각에서 글래드웰의 책을 읽었어야 했다. 그리고 거기에서도 만족하지 말았어야 했다. 글래드웰이 인용한 연구를 샅샅이 살펴보고 정말로 그의 주장을 지지하는지 확인했어야 했다. 그렇게 하는 데 통계적 지식은 필요하지 않았음에 주목해라(영어만 읽을 수 있으면 됐다). 하지만 나는 단 한 번도 굳이 진술을 확인하지 않았다. 왜냐하면 그것이 참이길 바랐기 때문이다.

나는 내가 잘못된 정보를 퍼뜨려가며 여러 해 동안 제자들에게 그 법칙의 인기 있는 버전을 가르쳤다는 사실이 부끄러웠다.

_89~90쪽 ‘3 진술은 사실이 아니다’ 중에서

 

결론을 내리기 전에 가설을 세우고 검정해야 한다는 생각은 당연해 보일 수 있다. ‘유죄가 입증되기 전까지는 무죄로 간주한다’나 ‘속단하지 마라’ 같은 말을 모르는 사람은 없기 때문이다. 그러나 우리는 설득력 있는 이야기를 들었을 때 기본적인 과학적 방법을 잊어버린다.

아이작슨, 시넥, 글래드웰의 책에서 사용된 방법은 수많은 베스트셀러에서 이미 검증된 것이다. 대부분의 책은 독자의 뇌리에 깊이 새겨질 만한 하나의 거창한 아이디어와 그것을 구체화하는 최대한 많은 사례로 이루어진다. 그들은 자신의 이야기에 맞는 선별된 표본만 다루기 때문에 설사 그 사례들이 사실이더라도 그들의 주장을 증명해주진 않는다.

_142쪽 ‘4 사실은 데이터가 아니다’ 중에서

 

상관관계와 인과관계를 구별하는 것이 왜 그렇게 중요한가? 문자 그대로 해석하면 연구 결과는 세상에 대한 기술(記述)이다. 모유수유를 한 아기가 머리가 더 좋고, 다이어트를 시작한 사람이 살이 빠지고, 환경오염이 더 심한 도시에서 코로나바이러스가 더 빨리 전파된다. 이 진술들이 거짓은 아니다(모유수유를 한 아이들의 IQ가 더 높긴 하다). 이런 결론을 단순 현상(現狀) 기술에 사용하는 것은 괜찮다. 하지만 이름이 U로 시작하는 나라들[예를 들면 미국(United States of America)과 영국(United Kingdom)]이 세계 평균보다 부유하다고 해서 당신 나라의 이름을 바꾸면 국내총생산GDP이 증가할 거라는 주장의 근거로 사용할 사람은 없을 것이다.

문제는 우리가 세상에 대한 예측을 하기 위해 기술로부터 추론을 할 때 발생한다. 모유수유를 한 아기들의 IQ가 더 높다면 어떤 엄마는 분유 수유를 그만두는 것이 아이를 성공시키는 지름길이라고 생각할지도 모른다. 그러나 높은 IQ가 금연 같은 공통 원인에 의한 것이라면 수유법을 바꾼다 한들 아무런 효과도 없을 것이다. 오히려 진짜 해결책(금연)으로부터 눈을 돌리게 만드는 역효과를 낳을지도 모른다.

_199쪽 ‘6 데이터는 증거가 아니다: 인과관계’ 중에서

 

이 편향들은 화제가 되는 기사나 베스트셀러 책을 쓰는 단순한 청사진이 있음을 의미한다. 당신은 보편성, 즉 모든 상황에 적용되는 ‘만물 이론(theory of everything)’이 있다고 주장하고는 느긋하게 앉아서 사람들이 운영하는 회사, 추구하는 직업, 좇는 꿈이 무엇이든 상관없이 모두가 그 말을 믿기를 기다린다.

이 ‘만물 이론’을 뒷받침하는 방법에는 두 가지가 있다. 하나는 여러 분야에서 성공 사례를 찾은 다음, 당신의 이론이 그 사례들의 공 통점이므로 모든 것을 설명해준다고 주장하는 것이다. 사이먼 시넥은 왜가 애플의 성공을 설명해준다고 주장하는 것에서 더 나아가 그것이 스타가 되는 보편적 방법이라고 선언한다. 그러면서 라이트형제가 어떻게 부유한 새뮤얼 피어폰트 랭글리를 이기고 최초의 비행을 했는지, 자원봉사에 의해 운영되는 위키백과가 어떻게 마이크로소프트가 만든 엔카르타(Encarta)를 앞질러 세계 최고의 지식 자원이 됐는지를 설명한다. 애플, 라이트형제, 위키백과는 서로 전혀 다른 분야에 속하므로 ‘왜에서 시작하기’가 그들의 마법 공식임이 분명하다. 왜냐하면 이것이 그들의 공통점이기 때문이다.

_257~258쪽 ‘8 증거는 증명이 아니다’ 중에서

 

논리가 빈약한 논문이 곧잘 결론을 과장하듯 작가들은 자신의 자격을 과장한다. ‘베스트셀러의 저자’라는 주장은 의미 없을 때가 많다. 베스트셀러의 정의가 명확하지 않기 때문이다. 10위 안에 들어야 하는지 1000위 안에 들어야 하는지, 전체 분야에서인지 작은 하위 분야에서인지, 얼마 동안 순위에 들어야 하는지(아마존의 목록은 매 시간 업데이트된다)가 모호하다. “영국을 대표하는 경제학자 중 한 명”이라는 표현 역시 명확한 순위 시스템이 존재하지 않기에 검증 불가능하며 ‘세계적 인플루언서’나 ‘세계적인 권위자’ 또한 무의미하다. 다른 찬사들도 그것이 시사하는 바보다는 훨씬 덜 중요하다. ‘다수의 상을 수상한 과학자’는 의심스러운 명성의 상 두 개만 받으면 되고, ‘국제적인 기조연설자’는 자국이 아닌 곳에서 홀로 연설했을 수도 있다.

_296~297쪽 ‘9 개인으로서 더 똑똑하게 생각하기’ 중에서

 

2022년 5월, HSBC의 책임 투자 총괄인 스튜어트 커크는 투자자들이 기후변화에 대해 걱정할 필요가 없다고 주장하는 연설을 했다. 이 연설은 곧바로 대중의 분노를 불러일으켰지만 실제 연설 내용은 신문 헤드라인이 암시한 바와는 미묘하게 달랐다. 그는 설사 지구의 기온이 올라가더라도 우리는 더 높은 기온에 적응하기 위한 상품에 투자하면 된다는 사실을 지적했다. 그리고 기후변화가 사회에 심각한 위협이 아니라고 말한 것이 아니라 투자자들의 투자 기간이 짧기 때문에 기후변화로 인한 위험을 부담하지 않는다고 말했을 뿐이었다. 그러나 HSBC는 자신들이 사전에 그의 연설 내용을 승인했음에도 불구하고 그에게 정직 처분을 내렸고 결국 커크는 한바탕 소동이 있은 지 얼마 뒤에 사임했다.

커크의 어조는 때때로 냉소적이어서 가장 많이 인용되는 발언이 “100년 후에 마이애미가 수심 6미터에 있다 한들 누가 신경 씁니까? 암스테르담은 수백 년 전부터 수심 6미터에 있었지만 얼마나 좋은 곳인데요. 우리는 적응할 겁니다”이다. 하지만 그의 말투에 대한 우리의 감정을 가라앉히고 내용에만 집중한다면 그 연설은 대조적인 의견을 제시함으로써 시사하는 바가 있다. 우리가 기후변화 완화에만 신경을 쓰고 적응에는 충분히 신경 쓰지 않으며, 규제 기관이 탄소세를 부과해서 대가를 치르게 하지 않는 이상 투자자들은 기후변화에 대해 충분히 걱정하지 않을 거라는 사실이다. 설사 우리가 강렬한 감정을 느끼는 주제에 대해서라 할지라도 반대 의견을 표현했다는 이유로 누군가를 정직시키는 것은 다양한 사고를 저해한다.

_331~332쪽 ‘10 더 똑똑하게 생각하는 조직 만들기’ 중에서

정준희 (〈정준희의 토요토론〉 진행자, 미디어인문학교 해시칼리지 원장)

우리는 당장의 고통과 불안을 줄여주거나 이득을 제공해줄 것만 같은 거짓에 이끌리는 취약한 존재다. 하지만 동시에 우리는 기만당했다는 사실에 분노하고 공동체에 해악을 끼치는 거짓말쟁이를 강력히 혐오하기도 한다. 무엇을 선택할 것인가?

만약 “진리가 너희를 자유케 하리라”라는 위대한 경구가 여전히 당신의 가슴을 울린다면, 이 책은 당신의 머리 안에 강력한 무기를 장착시켜줄 것이다.

 

바츨라프 스밀 (《세상은 실제로 어떻게 돌아가는가》 저자)

대량의 허위 정보와 기본적인 통계에 대한 이해 부족은 ‘정보 시대’ 의 특징이다. 이 책은 지금 이 시대에 꼭 필요한 해독제다.

 

〈더 타임스〉

기업, 대학, 저자, TED 강연자가 퍼뜨리는 과장, 부실한 연구, 때로는 노골적인 거짓말에 대한 냉철한 안내서.