플라톤의 후기 대화편들은 오랫동안 난해하고 단절적인 텍스트들로 여겨져 왔다. 찰스 H. 칸은 『파르메니데스』와 『테아이테토스』에서 『소피스트』와 『티마이오스』에 이르는 저작들을 치밀하게 읽어 내며 플라톤 사유의 전개를 하나의 통일적 기획 속에서 다시 조망한다. 그는 플라톤이 자신의 형상 이론을 수정하고 재구성하여 어떻게 ‘형상들의 네트워크’를 정립하고, 이를 자연 세계와 우주론으로 확장했는지 설득력 있게 해석한다.

 

칸의 이 저작은 단일론과 발전론이라는 전통적 논쟁을 넘어, 플라톤 후기 철학의 의미와 위치를 재평가하도록 해 준다. 그의 전작 『플라톤과 소크라테스적 대화: 문학 형식의 철학적 사용』의 후속작인 이 값진 연구는 플라톤의 사유가 지닌 생생한 힘을 되살리며 플라톤 후기 대화편 해석에 필수적인 참고 문헌이 될 것이다.

[목 차]
  

_차례

 

일러두기

옮긴이 서문

서론

연대에 관한 안내

 

1장 『파르메니데스』

1. 1부: 여섯 개의 아포리아

2. 2부: 여덟 개의 연역들

 

2장 후기 대화편들의 맥락 속에서 『테아이테토스』

1. 해석적 문제: 『테아이테토스』를 어떻게 읽을 것인가?

2. 1부: 감각 지각으로서의 앎

3. 흐름의 존재론

4. 사유의 대상으로서의 공통적인 것들

5. ‘있음(-임)’의 독특한 역할

6. 2부: 참된 판단으로서의 앎과 거짓 판단의 문제

7. 거짓 판단에 대한 세 아포리아(188a-190e)

8. 밀랍 서판

9. 새장

10. 앎은 참된 판단이라는 정의의 거부

11. 3부: 로고스를 동반한 참된 판단으로서의 앎

12. 소크라테스의 꿈: 『크라튈로스』의 선행 사건

13. 소크라테스의 꿈: 긍정적 기여

14. 로고스에 대한 결실을 맺지 못하는 해석 시도들

 

3장 『소피스트』에서의 ‘있음(-임)’과 ‘있(-이)지 않음’

1. 이 대화편의 제한 사항들

2. 에이나이의 분석

3. 『소피스트』에서의 ‘있음(-임)’이라는 주제

4. ‘있(-이)지 않음’에 관한 아포리아들(237b-239b)

5. ‘있음(-임)’에 관한 아포리아들: 우주론자들과 일원론자들(242c-245e)

6. 신들과 거인들 간의 싸움: 유물론자들과 ‘형상들의 친구들’(246a-249d)

7. ‘있음(-임)’에 대한 마지막 아포리아들: (i) 서술의 두 가지 방식들(249e-250e)

8. (ii) 마지막 아포리아: ‘늦게 배운 자들’의 역설(251a-c)

9. ‘늦게 배운 자들’에 대한 논박: 어떤 형상들은 결합한다(251d-252c)

10. 모든 ‘형상들’이 결합하는 것은 아니다: ‘운동’과 ‘정지’(252d)

11. ‘형상들’의 네트워크(252e-254b)

12. 다섯 최고 형상들과 ‘있(-이)지 않음’의 정의

13. 명제적 구조로서의 로고스에 대한 분석(260a-262e)

14. 참/거짓인 로고스의 정의(262e-263d)

15. 결론(263d-268d)

 

4장 새로운 변증술: 『파이드로스』에서 『필레보스』로

1. 서론

2. 『파이드로스』 이전의 변증술

3. 『파이드로스』에서의 변증술

4. 『소피스트』와 『정치가』의 변증술

5. 『필레보스』의 변증술

 

5장 『필레보스』와 우주론으로의 이행

1. 플라톤의 소크라테스 이전 철학자들의 주제로의 귀환성

2. 기예의 작품으로서의 세계

3. 세계 영혼의 도입

4. 『필레보스』의 우주론: 문제 제기

5. 우주의 구조 속 ‘한정’과 ‘무한정’

6. 『티마이오스』와의 비교

7. 우주론과 변증술 사이의 관계

8. 변증술의 대상으로서의 우주론에 대한 개괄

 

6장 『티마이오스』, 그리고 기획의 완결: 자연 세계의 복원

1. 창조 신화

2. 창조를 위한 원본으로서의 ‘형상들’

3. 원본들에 속한 형상들의 확장

4. ‘생겨남(-됨)’의 지위와 흐름의 문제

5. ‘수용체’와 창조 이야기의 새로운 도입부(48e-53b)

6. 이미지들과 모방: 분유의 문제에 대한 『티마이오스』의 해결책

7. 이 해석을 위한 텍스트상의 근거

8. ‘형상들’과 수학의 관계에 대한 최후의 사유들

9. 『티마이오스』의 감각적 성질들에 대한 보충 내용

 

에필로그: 플라톤, 한 명의 정치 철학자

1. 『법률』 10권의 우주론

2. 『정치가』의 신화

3. 『법률』에서의 최선의 정치체제는 무엇인가?

 

참고문헌

찾아보기

[본 문]
  

『파르메니데스』는 플라톤의 작품들 중에서 가장 문제적이라는 평가를 받는다. 도입부에서부터 우리는 급진적으로 변화한 극의 구조와 소크라테스에 대한 묘사를 마주하게 된다. 『파이돈』과 『국가』에서 근본적인 교설을 해설하던 대가로서의 역할과 대조적으로 이 대화편에서 소크라테스는 ‘형상’에 대한 개략적인 이론을 품은 전도유망한 젊은이로 등장한다. 그의 이론은 파르메니데스의 혹독한 비판에 시달리게 된다. (35쪽)

 

『파르메니데스』의 2부는 우리에게 단일성과 다수성, 한정과 무한정자, 형상과 형상 없음에 대한 개념적 공간의 목록, 즉 광범위에 걸친 가능한 구조들을 제공한다. (…) 『파르메니데스』의 방법론적 훈련은 자연학을 위한 하나의 준비로 간주될 수 있지만, 그것 자체로는 자연 과학을 위한 토대를 제공할 수 없다. 그것을 위해 우리는 어떤 경험적 데이터, 말하자면, 감각과 지각적 판단(doxa)에서 비롯한 정보가 필요할 것이다. 그리하여 우리는 이 두 능력들에 대한 비판적 이해를 위해 『테아이테토스』로 향한다. (136-137쪽)

 

영혼이 갖추어야만 할 많은 개념들 가운데, 왜 있음(-임)이 진리를 위해 필수 불가결한 것으로서 꼽히는가? (…) 있음(-임)은 모든 공통적인 것들 가운데 가장 공통적인 것이라고 말해진다. 그것은 모든 지각적 판단의 사례나 감각적 경험에 대한 반성의 사례에 포함되어 있다. (188-189쪽)

 

『테아이테토스』는 그렇기에 감각 지각으로서의 앎이라는 이해 방식으로 시작한 반-합리주의적 도입부를 충실하게 따르고 있는 듯하다. 이러한 경험주의적 편향은 대화편을 마무리하는 로고스에 대한 세 차례의 독해들 속에 체계적으로 유지되어 있다. 대화편 서두의 테아이테토스와 테오도로스 사이의 대화에서 수학이 강조되는 것을 보자면, 우리는 다음처럼 묻고 싶어질 수도 있겠다. 대체 왜 이곳에서는 수학의 합리적 질서의 원리들로서 로고스(“비율”) 및 스토이케이아(“원소들”)라는 더 풍부한 관념을 설명하려는 시도가 없는 것인가? (237쪽)

 

자연학과 형이상학 대신 우리가 『소피스트』의 건설적인 교설에서 얻게 되는 것은 서술과 진리에 대한 일반 이론의 맥락 안에서 ‘있음(-임)’과 ‘있(-이)지 않음’을 술어 개념들이나 유들(genē)로 설명하는 것이다. 나는 플라톤이 이 개념적인 문제들을 충분히 명확하게 해결하기 위해서 ‘있음(-임)’과 ‘생겨남(-됨)’ 사이의 관계들에 대한 모든 형이상학적 문제들을 단순히 제쳐 두었다는 인상을 가지고 있다. 그리하여 『테아이테토스』에서 그렇게나 길게 논의되었던 ‘생겨남(-됨)’과 변화를 겪는 대상들을 인식하는 문제는 여기서 언급되기는 하되 미해결로 남아 있다. (260쪽)

 

『테아이테토스』와 『소피스트』-『정치가』 사이에 존재하는 문체상의 전환은 문학적 형식과 철학적 내용이라는 두 측면 모두의 변화를 통해 더욱 강화된다. 문학적 관점에서 볼 때 『소피스트』와 『정치가』는 새로운 기획에 해당한다. 각각 단일한 작품으로서의 자립성을 지니는 분리된 대화편들을 쓰는 대신, 이제 플라톤은 세 번째 편까지 내다보고 한 쌍의 대화편들을 구성하고 있으며, 이 모두는 이전 작품인 『테아이테토스』에서 기록된 대화를 이어 가는 것으로 이야기된다. (342쪽)

 

『파이드로스』와 달리 『필레보스』가 변증술을 제시하는 맥락은 형이상학적 교설로 가득 차 있다. 『필레보스』가 변증술의 대상들을 이해하는 틀은 『소피스트』와 크게 다르지 않다. 즉 다양한 결합과 대립 속에서 형상들의 체계가 함께 엮여 있는 있음(-임)의 네트워크로 본 것이다. 그러나 『필레보스』는 이 체계의 구조보다는 이 체계를 쾌락이나 연설과 같은 감각적인 예시들 그리고 궁극적으로는 우주론에 적용하는 일에 더 관심을 기울인다. (378쪽)

 

자연에 관해(peri physeō) 탐구하는 우주론자는 (변증가들이 하듯이) ‘형상들’을 그것들 자체로서, 즉 지성적 공간 속의 영원한 것들로서 탐구하는 것이 아니라, 변화 및 현상의 세계의 구조를 정의하고 자연종들을 규정하는 것으로서, 그리하여 생성하고 사멸하는 현상들의 유형들을 정의하는 것으로서 탐구한다. (…) 바로 이 중간적 탐구가 플라톤의 자연 철학으로의 회귀를 이룬다. (437쪽)

 

플라톤은 바로 수학을 통해서 감각적인 것들이 어떻게 ‘형상들’을 모방하는지에 대한 자신의 대답을 구체화한 것이다. 감각적인 것들은 적절한 수학적 구조들을 예화함으로써, ‘형상들’을 모방하며, 이는 4원소의 형성부터 시작된다. 그렇기에, 수학은 단지 데미우르고스가 혼돈에 질서를 부여할 때 쓴 장치에 그치지 않는다. 그것은 동시에, 그리고 같은 식으로, 이미지가 ‘형상’과 닮아 있도록 함으로써 플라톤이 분유의 역설을 해소한 도구이기도 하다. (501쪽)

 

『법률』 10권의 논변의 목적은 『티마이오스』의 우주론을 대체할 새로운 철학 이론을 제시하는 것이 아니라 자연에 대한 더 간단한 반-유물론적 이해 방식을 명확히 하는 것으로, 영혼과 이성이라는 원리들을 기계적 필연성에 대한 어떤 교설보다도 더 근본적이고 더 설명력 있는 것으로 제시하는 것이다. 하지만 더 폭넓은, 그러나 전문적이지는 못한 청중을 위해 고안된 것이라는 바로 이 점 덕분에, 『법률』 10권의 우주론은 고대 사상과 종교의 미래에 깊은 영향력을 지니게 되었다. (538쪽)

 

『정치가』의 논변은 그와 같은 주권자를 어떤 성문화된 규칙들의 체계에 종속시키자는 제안이 플라톤의 입장에서 얼마나 어려웠는지를 분명하게 보여 준다. 그러나 그의 삶의 어떤 지점에서, 아마도 시켈리아에서의 씁쓸한 경험의 결과와, 그러면서도 그리스 세계의 입법에 실질적인 영향력을 갖고 싶었던 그의 욕망으로 인하여, 그의 이론적 관심은 메시아적 정치로부터 입법적 개혁의 기획으로 옮겨 가기 시작했다. (571-572쪽)