이 책은 인류세라는 개념을 가장 본격적으로 탐구한 최초의 인문학 연구서이다. ‘인류가 지질학적 힘이 되었다’는 선언을 기초로, 근대 문명이 당연시해 온 자연/사회 이분법, 무한 성장의 신념, 인간 중심의 역사관을 전면 재검토하게 만든다. 가장 큰 특징은 인류세 논의를 선도해 온 세계적 사상가 14인이 한 권에 집결해 철학·역사·과학·정치·생태학을 횡단하는 총체적 사유 지도를 완성했다는 점이다. 제1부는 인류세 개념의 형성과 함의를 정리하며, 여러 서사와 개념 전환이 요구하는 인식론적 지평을 제시한다. 제2부는 파국·에너지 하강·민주주의의 위기라는 현실을 분석하고, 모두가 사실을 아는 데도 행동이 지연되는 사회심리의 메커니즘까지 해부한다. 제3부는 ‘가이아 정치학’과 ‘거주가능성의 권리’를 통해 자연을 보호 대상이 아닌 정치적 행위자로 사유하며, 사실/가치의 이분법을 넘어선 새로운 공적 협업의 언어를 모색한다. 이 책은 기후위기를 넘어 “인간이란 무엇인가”를 다시 묻는 사유의 전환을 요구한다. 인류세를 이해하지 않고는 우리는 더 이상 미래를 상상할 수도, 살아낼 수도 없다.

[목 차]
  

역자 서문: 인류세를 해석하는 다양한 입장들 / 조성환·허남진

머리말: 인류세와 지구적 환경위기 / 클라이브 해밀턴·크리스토프 보뇌이유·프랑수아 주멘느

프롤로그: 인류세를 사유하기 / 클라이브 해밀턴·크리스토프 보뇌이유·프랑수아 주멘느

제1부 인류세 개념과 그 함축

1장 지질학적 전환 / 크리스토프 보뇌이유

자연주의 서사

프랑켄슈타인의 괴물을 수리하기

티핑 포인트와 디스토피아적 붕괴

자본세Capitalocene

결론

2장 인류세의 인간의 운명 / 클라이브 해밀턴

명제 1. 자연은 완전히 새로운 성격을 갖는다.

명제 2. 인류세 시대에 근대성은 불가능하다.

명제 3. 사회과학자는 지구물리학자가 되어야 한다.

명제 4. 진보의 철칙은 철회되었다.

명제 5. 인간은 가이아가 잠자고 있는 동안에만 유토피아를 꿈꿀 수 있다.

명제 6. 지구와 협상하기에는 너무 늦었다.

명제 7. 지구는 우리의 사랑에 무관심하다.

명제 8. 근대성은 최후까지 싸울 것이다.

3장 인류세와 역사들의 수렴 / 디페시 차크라바르티

확률과 급격한 불확실성

인간으로서의 분할된 삶과 지배종으로서의 집단적 삶

인간은 특별한가? 인류세의 도덕적 균열

기후와 자본, 지구적인 것과 행성적인 것

4장 테크노세의 정치생태학 / 알프 호른보리

서론

‘자연’과 ‘사회’ 범주는 없어도 되는가?

기술사에 대한 포스트 데카르트적 관점?

인류세 개념은 적절한가?

객체(object)는 어떤 의미에서 행위성을 갖는가?

테크노세의 정치생태학

산업주의를 되돌리기

5장 의도적으로 지구를 잃다 / 장바티스트 프레쏘

주위(circumfusa) / 환경(environment)

근대성의 취약한 기후

자연 경제

물질대사의 균열

엔트로피

고갈

결론

제2부 인류세의 파국주의

6장 인류세, 파국주의 그리고 녹색정치론 / 뤽 스말

인류세-그 시작과 끝

인류세 종언에 대한 네 가지 가설

후기 인류세-파국론 가설 대 연속론 가설

연속론과 파국론의 해석들

후기 인류세에서의 녹색정치 사상과 파국주의

후기 인류세 시나리오에 대한 생태파국론의 비판

후기 인류세에서의 파국론적 행동주의와 민주주의에 대한 기여

인류세 이후

감사의 말

7장 인류세의 종말론 / 마이클 노스콧

깊은 시간을 다시 인간화하기(rehumanising)

묵시(apocalypse)로서의 인류세

카이로스로서의 인류세

8장 녹색종말론 / 이브 코세

생태학적 종말론의 물질적 증거

타조 정책

반사적 상호작용

붕괴의 부정

의사결정자들의 심리학

제3부 정치를 다시 사유하기

9장 홀로세로의 귀환 / 비르지니 마리스

서론

죽음을 둘러싼 정황

기술, 경제, 관료 영역에서 자연의 희석

궁극적인 공격으로서의 ‘인류세’ 서사

왜 우리는 자연을 필요로 하는가?

최종적인 단상

10장 가이아의 실재를 받아들이기 / 이자벨 스텡거스

11장 인류세 시대에 적과 친구를 구별하기 / 브뤼노 라투르

12장 환경주의의 부활은 절실히 필요한가? / 인골푸 블루도언

서론

객관화 방식의 생태정치

주관화 방식의 생태정치

인류세 속으로

결론

13장 인류세와 그 피해자들 / 프랑수아 주멘느

인류세의 정치학

환경 변화로 이주한 사람들

코페르니쿠스적 혁명

우리는 어떻게 이주민을 줄여야 하는가?

이주를 탈정치화하기

지구를 거주가능한(habitable) 상태로 유지하기

에필로그: 행성시대위원회 결정 CC87966424/49/ 브로니슬라프 셔진스키

역자 후기: 2년 동안의 인류세 여정을 마치며

참고문헌

집필진 소개

찾아보기

[본 문]
  

〇 인류세 개념은 대기화학, 기후학, 해양학 및 지질학을 포함한 다양한 분야에서 개발되고 탐구되어 왔다. 최근에는 역사학자와 사회과학자의 학제 간 대화를 통해 더욱 정교해졌다(Hornborg and Crumley 2006; Steffen et al. 2011a). 인류세에 대한 관심이 자연과학 분야를 넘어서 급증하고 있는 이유는, 인류세가 지구의 과정Earth process, 생명, 인간의 활동} 및 시간을 총체적인 틀에서 사유하려는 획기적인 시도이기 때문이다. 우리가 보기에 인류세는 세 가지 개념적 ‘정의’와 함께 사회과학과 인문학에 새로운 사유를 요청하는 두 가지 강력하고 설득력 있는 ‘주장’을 함축하고 있다. - 본문 46쪽

〇 인류세를 한탄하고 두려워하기보다는 경축해야 할 사건으로 재구성함으로써, 제2의 창조 관념이 현대적으로 부활하는 사태를 우리가 목격하고 있다는 점이다. 새로운 유형의 ‘에코 모더니스트}’는 이 새로운 시대를 인간의 오만이 낳은 피해에 대한 최종적 증거가 아니라, 우리가 변형하고 통제할 수 있는 능력의 징표라며 환영한다(Hamilton 2013a). 그들은 그것을 인류의 근시안, 어리석음, 냉담함의 증거가 아니라 인간이 자신의 잠재력을 최대한 발휘할 수 있는 기회로 본다. 그래서 미국의 생태학자 얼 엘리스는 그가 ‘좋은 인류세’라고 부르는 것을 옹호한다(Ellis 2011a). 그에 따르면 인구의 지속적인 증가와 경제적 발전을 제한하는 행성 경계는 없다. 우리는 변형의 달인이기 때문에 ‘인간 시스템}’은 더 뜨거워진 세상에 적응하고 거기에서 번영할 수 있다. - 본문 126쪽

〇 인류세의 역사는 ‘환경 의식’의 출현이 아니라 오히려 그 반대의 역사이다. 역사적 문제는 근대성이 자연과의 관계에서 어떻게 ‘억제되지 않게disinhibited’ 되었는지를 이해하는 것이다. 이 근대의 탈억제(Fressoz 2012)는 서구 정신의 어떤 근본적 균열(그리스도교, 자연에 대한 인간의 지배, 자연과 문화의 분리, 과학혁명의 기계론적 존재론 등)의 결과가 아니라, 인류세 시기에 등장한 많은 전략적 장치에 의해 생성되었으며, 그중 다수는 여전히 작동하고 있다(Bonneuil and Fressoz 2013). 우리는 인류세에 의도적으로 진입했다는 충격적인 사실을 받아들여야 하며, 현재의 상황을 환경 인식의 문턱으로서가 아니라 2세기에 걸친 의식적인 파괴의 역사의 정점으로서, 과거와 연속성을 가지고 사유해야 한다. - 본문 202쪽

〇 인류세는 시공을 넘어 멀리 떨어져 있는 사람들 사이의 사랑의 윤리를 회복하는 데 기여할 수 있다. “이방인을 사랑하라”는 그리스도교 윤리는 길가에서 강도에게 붙잡힌 이방인을 구한 착한 사마리아인에 대한 그리스도의 비유에 응축되어 있다. 그리고 이 비유로부터 서구법 역사에서 부상자에 대한 제3자적 책임, 즉 불법 행위 개념이 생겨난다(Bankowski 1994). 지구시스템에 의해 매개된 산업 활동으로 인한 현재와 미래의 제3자 피해를 줄이기 위한 대규모 개입은 인류세의 선언이라는 카이로스의 순간에 대한 희망적이면서 전환적인 응답으로 설명될 때, 그리고 현재의 인간 경제의 연대기적이지만 지속불가능한 성장을 위한 소품이 아니라 미래 세대와 종species에 대한 사랑의 행위로 설명될 때, 더욱 윤리적인 설득력을 지닐 가능성이 커진다. - 본문 250쪽

〇 인류세 개념은, 비록 함정이 있긴 있지만(Bonneuil and Fressoz 2013), 현명하게만 사용된다면 예전의 사회적 영역, 즉 ‘인간’ 영역이 지구인Earthlings의 땅 또는 지구에 뿌리박은 자Earthbound의 땅으로 재구성되는 것을 보장하는 동시에, 자연화의 위험을 피할 수 있는 강력한 방법을 제공한다. 이솝의 혀처럼 그것은 최악의 상황을 전달할 수 있고, 심지어는 그보다 더 심하게 예전 그대로를 전달할 수도 있다. 이것은 한편으로는 ‘자연의 사회적 구성’과 다른 한편으로는 ‘인간에 대한 환원주의적 관점’-인간이 탄소와 물, 여러 지질학적 힘들 중의 지질학적 힘, 진흙과 먼지 위의 진흙과 먼지 등으로 이루어졌다는 관점-사이를 왔다 갔다 하는 진동 운동이다. 그러나 이것은 또한 우리의 관심을 화이트헤드(Whitehead 1920)가 “자연의 이분화”라고 불렀던 것의 종언 쪽으로, 즉 근대화의 서광 이후로 과학과 정치를 마비시켜온 자연과 인간의 분리를 최종적으로 거부하는 쪽으로 돌릴 수도 있다. - 본문 325쪽

〇 기후변화에 대처하는 집단행동이 근본적으로 어려운 이유는 온실가스 배출을 줄이기 위한 노력의 대부분을 기울여야 하는 산업국들이 오히려 지구온난화의 영향을 상대적으로 덜 받게 될 것이라는 데에 있다. 그래서 합리적인 신자유주의적 관점에서 보면, 산업화한 국가들은 행동의 동기부여가 적다. 우리의 이익이 우리의 행위성을 부정한다. 기후변화가 빈부의 불평등에 뿌리박고 있다면, 이주는 이러한 불평등이 현실화되는 렌즈이다. 이주에 관한 초기의 이론들, 예를 들어 1966년에 나온 리Lee의 이주론은 이주가 불평등을 조정할 수 있다고 가정했다(Lee 1966). 그러나 이주는 치료가 아니라 증상이다. - 본문 379쪽