“『현대중국 지식인지도』라는 역작을 낸 조경란이 픽한 번역서,

미국유학파 자유주의 지식인의 놀랍도록 논리적이고 객관적인 중국의 자기 비판서”

자유주의 소개의 중요성! 중국 자유주의 소개가 왜 중요한가.

중국 자유주의의 ‘불행’한 여정!
중국에서 자유주의의 논의 조건은 결코 유리하지 않았다.
왜 그럴까.

이 책의 세 가지 키워드!
자기정체성의 문제, 학문적 독립성의 문제, 자유주의 딜레마의 문제가 그것이다.

 

서양중심주의에 대한 비판으로 중국에서 시도되었던 ‘대안 담론’이, 어느 순간 중국이라는 국가를 정당화하는 언어로 전환되었다는 점이다. 지난 20년간 끊임없이 추구되었던 ‘대안’으로서의 중국은 더 이상 해방을 의미하지 않는다. 그것은 오히려 국가로의 회귀, 그리고 ‘보편 문명’이 아닌 ‘주권’의 이름으로 모든 것을 포섭하려는 국가주의로 귀결된다. 이제 우리는 냉정하게 물어야 한다. 과연 ‘대안’은 진정한 대안이었는가? 이러한 비판은 서구 모델의 무비판적 수용을 의미하지 않는다. 오히려 우리가 요청해야 하는 것은 또 다른 형태의 비판적 사유다. 문화적 자부심을 정치적 정당성으로 착각하지 않으며, 반제국주의를 독재의 변명으로 삼지 않는 사고방식 말이다. 진정한 대안은 서구 자유주의뿐 아니라 중국 내부의 권위주의적 전통을 동시에 비판할 수 있을 때 비로소 가능하다. 21세기에 20세기 권위주의 엘리트의 존속을 정당화하는 ‘대안 담론’은 이제 해체되어야 마땅하다.

 

이 책을 번역한 이유 이 책은 중국의 상해의 화동사범대학 류칭 교수의 글을 번역, 소개한 것이다. 류칭은 서문에서 밝힌 것처럼 자신을 ‘평등주의적 리버럴리스트’로 부른다. 그는 ‘깨어있는’ 중국 MZ 세대 사이에서 매우 주목받는 학자이다. 평등주의적 리버럴리스트로서 중국사회에 대한 근본적이면서도 규범적 문제에 대한 질문을 끈질기게 해왔기에 중국의 젊은이들과 소통이 가능했을 것이다. 류칭이 추구해온 작업의 가장 큰 특징은 여타의 중국 지식인과 달리 자유주의를 포함해 어떤 이념과 주장도 그냥 넘기지 않고 비판적이고 논쟁적인 태도를 유지한다는 점이다. 따라서 그의 글을 따라 읽어가다 보면 중국의 주류 지식인들에게서 흔히 발견되는 중화주의적 또는 민족주의적 태도보다는 논리성과 긴장이 넘치고 흥미진진한 대화를 하는 듯한 ‘착각’이 들기도 한다. 그는 내가 만난 중국인 학자 가운데 메타인지가 되는 몇 안 되는 학자이다. 아마도 그가 중국이라는 연구대상에 대한 거리두기를 통한 반성적 글쓰기를 하기 때문일 것이다. 중국현대사상 전문가로서 내가 다른 자유주의자들을 제치고 류칭이라는 학자 개인에 주목한 이유다.

[목 차]
  

저자 서론 중국의 현대성 문제를 마주하며 ㆍ 4

해제가 포함된 번역자의 서문 ㆍ 8

이 책의 구성과 내용 ㆍ 19

 

1부 중국 굴기의 사상적 의미ㆍ27

 

1장 현대화 논제의 재확인 ㆍ 29

1. 들어가기ㆍ29

2. ‘현대문명위기론’ 재평가ㆍ30

3. 현대적 논제의 재확인ㆍ36

4. 문화실천 논리: 독특함과 우월함ㆍ42

5. 정신적 생활과 자유주의의 이유 및 한계ㆍ49

 

2장 중국굴기와 문화자주 ㆍ 59

1. 들어가기ㆍ59

2. 중국의 부흥과 문화적 의미ㆍ61

3. 성찰적 자기이해ㆍ68

4. 중국 패러다임 확립의 난제ㆍ79

 

2부 공공문화와 사상의 위기 ㆍ87

 

3장 ‘학술’과 ‘사상’의 분열 ㆍ 89

1. 1990년대 중국 지식계의 양대 특징ㆍ89

2. 중국 지식 장의 역사적 형성ㆍ92

3. 1990년대 이후 학문의 전문화 발전ㆍ95

4. 현대 사상 논쟁의 지식적 한계ㆍ102

 

4장 공공문화와 사상계의 새로운 추세 ㆍ 109

1. 1980-1990년대 사상논쟁ㆍ109

2. 공공문화 배경의 변화ㆍ114

3. 보편성과 특수성은 분기의 핵심이 아니다ㆍ118

4. 2000-2010년대 담론 상황의 변화ㆍ123

5. 엘리트 지식인의 대립정서와 공통된 인식ㆍ125

6. 학술 패권과 세대간의 차이ㆍ128

 

3부 중국 자유주의의 잠재성과 딜레마 ㆍ133

 

5장 중국에서의 자유주의: 잠재성과 딜레마 ㆍ 135

1. 들어가기ㆍ135

2. 비판적 맥락주의 시각에서의 중국 전통ㆍ137

3. 중국 근대성 구상으로서의 자유주의의 잠재력과 우월성ㆍ145

4. 전통적 영적 잔재들과 중국 자유주의의 곤경ㆍ156

5. 결론: 자유주의 및 그 초월성ㆍ170

 

6장 자유주의 및 그 불만 ㆍ 181

1. 들어가기ㆍ181

2. 자유주의와 현대화 방안ㆍ184

3. 자유주의와 현대인의 생활 윤리ㆍ192

 

4부 서구중심주의 비판과 ‘중국적 보편’ 재구성의 조건 ㆍ197

 

7장 사상계의 서구중심주의 비판 ㆍ 199

1. 들어가기ㆍ199

2. 중국의 시각으로 본 서방중심주의ㆍ200

3. 중국 학술의 주체성과 중국의 길(中國道路)ㆍ206

4. 서방중심주의 개념에 대한 분석ㆍ214

5. 자민족 중심론의 초월: 트랜스 문화의 보편주의에 대한 추구ㆍ219

 

8장 대안적 근대성의 상상

: 문명 부흥의 꿈과 새로운 세계주의 ㆍ 228

1. 들어가기ㆍ228

2. 근대성의 이중 우려와 중국의 근대성ㆍ229

3. 중국의 대안적 근대성의 길ㆍ233

4. 전통적 천하관의 쇄락ㆍ238

5. 문명중심론의 초월: 새로운 세계주의의 시각ㆍ245

6. 다원적 근대성과 공건(共建)의 세계ㆍ250

 

9장 유가부흥과 현대정치의 비판 ㆍ 256

1. 들어가기ㆍ256

2. 쇠퇴의 원인과 부흥의 이유ㆍ257

3. 정치 유학과 그 도전 과제ㆍ266

4. 결론: 유가 부흥의 미래ㆍ276

[본 문]
  

중국 굴기는 현대적 발전의 하나의 새로운 모습이다. 서양의 경험에서 볼 때 현대 ‘문명’의 발전은 내재적으로 ‘야만’의 요소를 포함하고 있다. 헤겔의 명언처럼 ‘악은 역사 발전 동력의 표현형식’으로 여기서 말하는 소위 ‘악’이란 엥겔스의 해석에 따르면 오래된 신성한 물건에 대한 모독과 인간의 욕망에 대한 정당화를 가리키는데 이 두 가지 측면 모두 중국의 발전 과정에서 두드러진다. 만약 현대문명이 언제나 일정한 야만성을 수반한다면 우리는 우선 중국이 계속 현대화의 길을 걸으며 현대성의 자기초월을 통해 야만을 극복해야 하는지, 아니면 현대화의 틀 바깥에서 따로 길을 개척해야 하는지에 대해 판단해야 한다. 이는 우리에게 다음의 문제에 대해 판단할 것을 요구한다. 소위 ‘미완성의 기획’(하버마스)이라 불리는 현대성이 이미 소진되었는가? 스스로의 ‘악’에 사로잡혔는가? 17세기 이후 서양에서 발원된 현대문명은 계속 몰락하고 있는가? 현대적 위기는 이미 손쓸 수 없는 상황에 이르렀는가?

(p.30 중에서)

 

우리는 ‘주권적 중국’이 ‘주체적 중국’의 역사적 구성 요소임을 분명히 밝혀야 한다. 따라서 중국의 자기 이해에 있어 ‘강국의 꿈’은 지울 수 없는 차원이며, 그 과정이 “서구에 저항할수록 서구에 함몰된다”는 역설적 논리로 전개되지는 않을 것이다. 이 역설을 해결하는 것도 당연히 주권적 의미에서 자발적으로 약해지는 것이 아니다. 하지만 ‘강대함’ 이 ‘야만화’되는 것을 막기 위해 ‘야만으로 야만에 저항’하는 역설에서 벗어나려면 부강을 위해 어느 정도의 문명의 대가를 기꺼이 치룰 수 있는지를 진지하게 고민해봐야 한다. 실제로 몇몇 날카로운 ‘강국의 꿈’ 주창자들(예를 들어 『중국은 불쾌하다』의 저자 중 하나인 黃紀蘇 같은 사람)은 이에 대해 경각심을 가지고 있다

(p.73 중에서)

 

6. 학술 패권과 세대 간의 차이

질문: 당신이 보기에 나이든 세대와 새로운 세대 사이에 어떤 다른 점이 있는가, 두세대 사이에는 어느 지점에서 결탁과 교차가 일어난다고 보는가?

류칭: ‘어느 한 세대’를 추상적으로 거론하는 것은 아주 위험하다. 왜냐하면 한 세대는 공통점을 보여주면서도 일정하게 예외가 있기 때문이다. 굳이 위험을 무릅쓴다면 말할 수는 있을 것이다.

내가 보기에는 중국학술계와 사상계의 진정한 희망은 1970년대와 1980년대에 태어난 이들의 역량에 달려 있다. 이들은 기본적으로 포스트 문혁시대에 성장했다. 이전 세대 학자들은 주로 50년대(40년대와 60년대 초기출생자도 있음)에 출생했다. 이들은 비록 명확한 장점을 가지고 있으나 동시에 명확한 한계도 가지고 있다. 모두 ‘문혁’이 ‘하사’한 것이다. 이들은 ‘국가의 대사에 관심을 갖기’ 때문에 커다란 포부와 강렬한 사명감을 가지고 진리를 추구한다. 바로 이 점 때문에 흡인력과 감화력을 가지고 있다.

(pp.128~129 중에서)

 

반면, 자유주의는 다원적 불일치와 공존하는 길을 선택했다. 이러한 선택은 역사적 교훈과 깊은 관련이 있다. 유럽에서 자유주의가 태동한 중요한 이유 중 하나는 16세기 종교전쟁의 참혹한 경험이었다. 또한, 1980년대 이후 중국 본토에서 자유주의가 부상한 것도 문화대혁명 시기의 폭력적 투쟁에 대한 역사적 반성이 중요한 원인이 되었다. 이러한 비극적 경험들은 ‘정통’이 존재하는 곳에는 반드시 ‘이단’이 존재하며, 만약 정통성이 사회·정치적 원칙으로 강제된다면, 이는 필연적으로 막대한 인도적 비용을 초래할 것임을 시사한다. 따라서 배제나 제거가 아닌 ‘관용’을 바탕으로 이단을 대하고, 이단과의 평화적 공존을 모색하는 것이 보다 바람직한 사회·정치적 선택이다.

(p.176 중에서)

 

3. 중국의 대안적 근대성의 길

청말 이후 중국은 줄곧 근대성의 이중 우려를 겪었다. 중국이 중대한 역사적 변화를 겪거나 사회적 전환을 맞을 때마다 자체 문명 전통의 특성에 대한 관심이 부각되었다. 청말의 ‘서학동점’(西學東漸) 이후 전개된 ‘체용논쟁’과 ‘과현논전’(科玄論爭)에서부터, 1980년대의 ‘문화열’(文化熱)에 이르기까지, 이와 같은 ‘고금중서’(古今中西)에 대한 논쟁은 중국인들(특히 지식인들)을 무려 한 세기 이상끊임없이 괴롭혀 왔으며, 오늘날까지도 여전히 끝나지 않고 있다. 그 중 핵심 논제는 근대화와 서구화의 관계를 어떻게 처리할 것인지에 대한 문제이다.

(pp.233~234)

 

반면, 정치 체제, 정치적 이념, 통치 제도에서 유가가 근본적인 영향을 미칠 가능성은 낮다. 미래 중국 정치가 유가와 어느 정도 조화되는 사상과 원칙을 채택할 수는 있겠지만, 그것은 현대적인 언어와 원리에 따라 표현될 것이며, 굳이 유가의 수사와 경전을 직접 차용할 필요는 없을 것이다. 결국, 장칭이나 치야오중치우 등이 구상한 “중국은 반드시 유가적 중국이어야 한다”는 비전은, 아무리 매력적으로 보일지라도, 이미 시대를 지나쳐버렸다. 역사는 항상 두 번의 기회를 주지 않는다.

(p.279 중에서)