“새로운 기술재난의 시대,

우리 사회는 어떤 공동체가 되어야 하는가?”

 

성수대교는 왜 무너지고,

세월호는 왜 침몰했는가?

 

자연재난/사회재난 이분법으로

설명할 수 없는 ‘새로운 재난’이

우리 공동체를 덮치기 시작했다!

 

성수대교 붕괴, 삼풍백화점 붕괴, 대구 지하철 참사, 세월호 참사, 이태원 참사 등등… 사회가 눈부시게 발전하고 과학기술이 고도로 발달했지만 우리는 여전히 온갖 재난을 피하지 못하고 있다. 아니, 오히려 과학기술이 너무 발달한 탓에 이전에는 상상조차 하지 못한 규모의 위험에 노출되어 있다.

산업화를 거친 선진국들은 지진과 홍수 등 자연재난은 덜 걱정한다. 담배꽁초로 발생하는 산불처럼 인간의 부주의에서 비롯된 사회재난이 더 빈번하게 발생한다. 그런데 이제는 원자력발전소 사고나 통신망 단절, 미세먼지, 기후 위기처럼 단순히 자연재난/사회재난이라는 전통적 이분법으로 이해할 수 없는 새로운 종류의 재난이 등장하기 시작했다.

『우리는 재난을 모른다』에서는 20세기 후반부터 겪어온 수많은 재난을 ‘기술재난’이라는 범주로 다시 파악하고자 한다. 기술재난은 단순히 사람의 실수나 오류에서 비롯되기보다는, 기술과 인간의 네트워크로 이루어진 복잡한 기술 시스템이 오작동해 생긴 결과다. 이 책에서 우리는 과거의 사례들을 분석해 기술재난을 초래한 요인을 자세히 분석하고, 나아가 ‘재난 공동체’로서 미래를 책임감 있게 헤쳐 나가는 데 필요한 실천적 지식을 함께 공유하고자 한다.

[목 차]
  

프롤로그

 

1장 재난이란 무엇인가

2장 자연재난, 기술재난, 자연-기술 복합재난

3장 기술재난을 이해하는 이론들

4장 기술재난과 과학기술학

5장 기술재난의 사례들

6장 재난과 함께 살아가기

 

에필로그

부록 1: 위험, 기술위험과 숙의의 정치

부록 2: 후쿠시마 오염수 위험 논쟁

참고문헌

찾아보기

[본 문]
  

■재난을 오랫동안 연구한 미국의 재난학자 엔리코 쿼런텔리(Enrico Quarantelli)는 재난은 다음과 같은 다섯 가지 특성을 지닌다고 정리한다. 첫째, 재난은 예고 없이 갑작스럽게 발생한다. 둘째, 재난은 사회나 공동체 같은 집단적 단위의 일상을 심각하게 교란한다. 셋째, 재난은 혼란한 상황에 적응하기 위해 개인이나 집단에 계획되지 않은 행동 방침을 채택하게 한다. 넷째, 재난은 사회적 시공간에 할당되었던 삶의 역사를 예기치 않게 바꾼다. 다섯째, 재난은 소중한 사회적 존재를 위험에 노출한다. 여기서 보듯이 재난은 사회의 물적 기반은 물론 사회 구성원과 공동체의 삶을 할퀴고 지나간다. 재난 속에서 죽거나 다치거나 실종되는 사람이 생기면 가족과 친지의 삶이 크게 흔들린다. ■14쪽

 

■기술재난이라는 범주의 또 다른 이점은 자연재난과 사회재난의 이분법을 넘어설 수 있다는 것이다. 과학기술학(Science and Technology Studies, STS)의 행위자 네트워크 이론(Actor-Network Theory, ANT)에 따르면, 자연과 사회의 이분법은 서구의 근대사회를 지탱하는 철학적 토대였지만, 후기 근대 이후에는 해결하기 어려운 사회기술적 난제들을 만들어 낸 원인이 되기도 했다. 따라서 ANT에 따르면, 자연/사회의 이분법은 지속 가능한 미래를 위해 우리가 개념적으로나 실천적으로 극복해야 할 대상이다. ANT에서는 기술과 같은 비인간이 자연과 사회의 경계를 가로지르면서 이 경계를 무력화하기 때문에, 사실상 이런 엄격한 경계는 의미가 없다. 기술 같은 비인간은 자연에서 사회로 들어오고, 사회에서 자연으로 침투하며, 따라서 자연과 사회의 경계를 구멍이 숭숭 뚫린 것으로 만들어 버린다. 이를 재난에 대한 이해에 적용해 보면, 기술재난을 매개로 자연재난에도 사회재난의 요소가 침투하고, 사회재난에도 자연재난의 요소가 침투한다는 점을 알 수 있다. ■34~35쪽

 

■독일의 사회학자 울리히 벡(Ulrich Beck)은 20세기의 마지막 25년 사이에 자본주의사회가 산업사회에서 위험사회로 큰 변화를 겪었다고 주장했다. 대략 이 시기부터 유럽과 북미 등 선진국에 사는 사람들은 더 이상 노동계급에 의한 혁명을 두려워하지 않았지만, 대신에 산성비, 방사능, 화학약품, 약의 부작용, 환경오염, 독성 물질 유출, GMO, 기후 위기 등을 두려워하면서 살게 되었다. 과거 자본주의사회에서 살았던 사람들이 두려워한 계급 갈등과 혁명이 아니라 다른 위험을 두려워하기 시작한 것이다. 그는 이런 변화를 일차적 근대성에서 성찰적 근대성으로의 변화라고 파악했다. 이는 근대화를 이루었던 과학기술의 발전이 낳은 위험들이며, 사람들은 위험에 직면해 과학기술의 발전을 무조건적으로 긍정하는 대신, 성찰적 태도를 취하기 시작했다는 의미다. 이렇게 ‘위험’이 자본주의사회의 지배적인 특징이 되면서 사회를 유지하기 위해서는 계급이나 산업자본주의에 맞는 관료제와 같은 조직들보다, 위험에 대한 정보나 위험 커뮤니케이션 등이 더 중요해졌다. ■83쪽

 

■그동안 기술재난에 관한 가장 영향력 있는 이론은 찰스 페로의 정상 사고 이론이었다. 그런데 STS 학자들은 최근 들어 정상 사고 이론을 넘어서는 새로운 이론을 제시하고 있다. 그중 하나는 잘 알지 못하던 독성 물질이나 환경오염에 의해 재난이 서서히 모습을 드러내는 느린 재난(slow disaster)이다. 재난에는 지진이나 비행기 추락 사고처럼 순식간에 일어나는 빠른 재난(quick disaster)이 있는 반면, 10년이 넘는 시간 동안 독성이 축적되어 천천히 나타나는 느린 재난도 있다는 것이다. 또 환경과 기술이 얽혀서 나타나며, 환경과 기술의 결합체를 고려해야 파악할 수 있는 재난도 있는데, 이를 환경기술재난(envirotechnical disaster)이라고 개념화할 수 있다. 특정한 사회구조 속에서 잉태되는 구조적 재난(structural disaster)도 있고, 재난이 낳은 재난 기술정치(disaster technopolitics)도 존재한다. ■90쪽

 

■성수대교 붕괴 사건 원인규명감정단과 검찰은 붕괴의 직접적인 원인으로 수직재의 용접 불량과 제작 결함을, 간접적인 원인으로는 설계, 시공, 감리 및 유지 관리의 부실, 실행 원가에 못 미친 부실시공, 공기를 앞당기는 전시 행정적 건설공사 치중 등을 꼽았다. 건설교통부는 이런 부실의 이면에 존재하는 구조적인 문제를 지적했다. 우선 제도적 원인으로는 정부의 자재 및 노임 단가가 현실과 맞지 않아 저질 건설재 사용이 불가피하고, 공사 감독의 전문성이 떨어져도 구조물의 안전성을 평가하는 제도가 없었다는 점을 지적했다. 기술적 원인으로는 국내 최초의 신공법 교량을 수개월 동안 설계하는 것 자체가 무리였고, 국내 최초의 용접 교량이었음에도 용접 기술자의 해외 송출로 국내 기술자가 부족했고, 특수 교량의 준공 계획이 일반 교량과 같이 책정되었고, 과하중이 구조물에 미치는 악영향에 대한 인식이 부족했으며, 이런 위험 노출이 구조 전체에 미치는 영향에 대한 전문 지식도 부족했다는 점을 지적했다. 앞서 살펴본 스위스 치즈 모델을 적용해 보면 구조적인 잠재 조건이 매우 열악한 상황에서 인적 오류가 결합해 사고가 발생했다고 볼 수 있다. ■127~128쪽

 

■재난 생존자와 유가족은 보통 사람들보다 훨씬 더 위험과 재난에 민감해진다. 따라서 이들은 재난을 대비하는 여러 조치와 제도를 만드는 데 선구적 역할을 할 수 있다. 우리나라의 사례로는 씨랜드 화재 참사 유가족들의 한국어린이안전재단, 대구 지하철 참사 유가족들의 2·18안전문화재단이 있다. 이들의 눈물 어린 희생 덕분에 안전사고와 재난에 대비하는 여러 가지 법과 제도가 만들어졌다. 우리가 과거보다 조금 더 안전한 세상에 살고 있다면, 그것은 재난 생존자와 유가족의 힘든 싸움이 열매를 맺었기 때문일 것이다. 재난을 직접 겪었든 겪지 않았든 우리 모두는 ‘재난 공동체’다. ■175쪽

 

■마지막으로, 기술재난을 연구하는 ‘기술재난 연구 센터’가 만들어지는 것도 중요하다. 한국에서는 재난을 자연재난과 사회재난으로 나눈 상태에서 자연재난 위주의 방재 대책을 마련하곤 했다. 사회재난은 분야별로 쪼개져 공학의 하위 분야인 방재 공학에서 다루어졌다. 기술재난 센터를 신설한다면 공학적 분석은 물론 사회과학적 분석을 함께 융합해 기술재난을 이해하고, 지금까지 국내와 해외에서 일어난 기술재난을 상세히 분석하면서, 백서가 만들어지지 않았던 재난 사례는 백서를 작성하고, 이런 재난이 우리 모두의 사회적 삶의 일부라는 사실을 시민들이 배울 수 있도록 컨텐츠나 미디어를 제공할 수 있다. 기술재난 연구 센터는 전문가의 자문을 받아 기술재난의 원인을 분석할 수도 있고, 전문가들의 의견이 갈릴 때 어느 쪽 의견이 더 타당한지 조금 더 객관적인 판단을 내릴 수도 있으며, 추모나 위령비와 같은 제식에 대한 자문을 제공할 수도 있다. ■181쪽