1. 노자 읽기와 주석의 중요성
     노자를 어떻게 읽을 것인가? 지난해에 일었던 때아닌 노자 붐과 함께 해석의 시비를 따지는 공방의 목소리에 당혹한 사람들은 의문을 품게 된다. 과연 어떤 해석이 노자의 세계에 이르는 정도인가? 섣부른 답변 이전에 알아야 할 사실 하나. 현전하는 중국의 노자 주석은 1000여 종을 상회한다. 전문을 통틀어 고작 5200여 자에 지나지 않는 이 짧은 텍스트에 대해 지금까지 1000명도 훨씬 넘는 학자들이 저 나름의 해석을 시도해 왔다는 것이다. 가장 널리 읽혀 온 왕필王弼 주, 하상공河上公 주, 임희일林希逸 주({道德眞經口義}) 외에 잘 알려진 당대 여암呂　의 {노자경해老子經解}, 북송대 소철蘇轍의 {노자해老子解}와 사마광司馬光의 {도덕진경론道德眞經論}, 원대 오징吳澄의 {도덕진경주道德眞經注}, 명대 초횡焦　의 {노자익老子翼}과 주득지朱得之의 {노자통의老子通義}, 청대 필원畢沅의 {노자고이老子考異} 등 수많은 학자들이 저마다 다른 관점에서 노자의 사상을 풀이해 왔다. 아마도 주석의 숫자만으로 본다면 저 방대한 중국의 전적 가운데에서도 단연 최고라 할 수 있을 것이다.
그렇다면 이 많은 해석 가운데 어떤 것이 정답인가? 아니, 노자의 사상에 가장 가깝다고 평가할 수 있는 해석은 무엇인가? ''정답은 없다''는 게 정답이다. 단적으로 말해 ''노자''는 없고 ''○○○가 본 노자''만이 있을 수 있다. 결국 누구도 온전히 옳을 수 없고 또 누구도 전적으로 틀리지 않다. 사실 앞서 말한 세 가지 주도 가장 뛰어나다든지 노자의 본의에 가깝다는 식의 평가로 인해 널리 수용되었다기보다 그 역사적 의미 때문에 많이 읽히고 인용되었다고 할 수 있다. 가장 오래된 주석인 하상공의 주는 최초로 노자를 현재의 통행본(상편 37장/하편 44장, 총 81장)과 같이 분장分章했다고 알려져 있으며, 그 뒤를 잇는 왕필은 현학의 관점에서 노자의 사상에 대해 처음으로 형이상학적 틀을 부여하여 도가의 사상으로 풀이했다고 인정받고 있다. 반면 임희일의 주는 유교·불교·도교 세 가지 사상을 모두 적용하여 노자를 풀이하였다는 점에서 의의를 갖는다. 이처럼 노자는 유일무이·절대고정의 해석을 요구하는 텍스트가 아니다.(심지어 얼마 전 중국에서는 현재의 상·하편이 반대로 되어 있는, 그러니까 ''道德經''이 아닌 ''德道經'' 형태의 {帛書老子}가 발견되기도 하였다. 이는 현전하는 가장 오래된 판본이다.)
다시 최초의 질문으로 돌아가서, 그러면 노자를 어떻게 읽을 것인가? 단언컨대, 노자의 세계에 이르는 길은 결코 하나가 아니다. 다양한 곳을 경유하여 여러 갈래로 뻗어 있는 수많은 길이 모두 그 안으로 이어진다. 결국 노자에 대한 이해는 노자를 읽는 어느 관점, 노자 읽기에 대한 이해에 다름아닌 것이다.

2. 조선 시대의 노자 주석, 그리고 이이와 홍석주의 노자
     도가 사상이 이 땅에 들어온 것은 삼국 시대까지 거슬러 올라가며, {도덕경}의 내용이 부분적으로나마 소개된 것도 그 즈음으로 추측된다. 그러나 도가 사상이 학문적으로 다루어지기 시작한 것은 조선 시대의 일이다. 물론 대부분은 벽이단　異端의 대상으로서 공박을 가하기 위한 것이었으며, 순수한 학문적 관심으로 이루어진 연구는 바로 율곡 이이의 {순언醇言}에서 비롯하였다. 이후 비교적 활발해진 {도덕경} 연구는 박세당의 {신주도덕경新註道德經}을 거쳐 서명응의 {도덕지귀道德指歸}, 이충익의 {담노談老}, 홍석주의 {정노訂老}로 이어졌다.
이들 주석서는 저마다 관점과 그에 따른 풀이를 달리하고 있다. 이이의 {순언}은 {도덕경} 가운데 필요한 구절만 가려내어 자신의 성리학 체계에 따라 40장으로 재편집하고 풀이를 덧붙인 책이다. 정통 주자학자라 할 수 있는 이이는 대부분의 성리학자들과 달리 노자의 사상을 비판 일변도로 보