우리는 그동안 고조선, 삼국시대 등 고대사를 연구하거나 해석하는 과정에서 소심하리만치 조심스럽고 신중해 왔다. 그 같은 신중함의 가장 큰 이유는 그 시대의 이야기를 들려주는, 또는 복기를 통하여 그 사실 여부를 검증할 수 있는 고대의 사서나 문헌이 대단히 희소하다는 데에 있다. 그렇다 보니 지금까지 고대사 연구는 문헌적으로는 거의 대부분 중국 사서에 의존해야 했고, 해석 역시 상당 부분 중국, 일본 등 외국 학자들의 학설을 신봉하기에만 급급하였다. 이른바 “1차 사료”에 대한 국내 고대사학계의 병적인 집착도 바로 이 같은 강박의식에서 비롯된 것이라 할 수 있다. 그러나 정도의 차이는 있을지언정, 어떤 기록이든 간에 그 속에는 민족, 문화, 정치, 역사적 편견과 조작이 도사리고 있기 마련이다. 그런 상황에서 그런 기록들을 액면 그대로 받아들일 때 학자들이 역사를 바라보는 시각은 대롱으로 하늘을 보듯이 편협하고 위축될 수밖에 없다. 역사에 대한 이해나 해석 역시 그저 남의 학설이나 주장을 수동적으로 모방하거나 베끼는 ‘이삭줍기’에 머물 수밖에 없다.

발간사 들어가며 제1장 패수, 그리고 낙랑군과 평양성 1. 《수경(水經)》 2. 《수경주(水經注)》 3. 《수경》과 《수경주》의 구성 비교 4. 《수경》을 통하여 재구성하는 ‘패수’의 위치 5. 역도원의 비과학적인 패수 고증 6. 모순투성이인 중국 학계의 《수경》, 《수경주》 패수 고증 7. 《수경》의 패수는 한반도 지형과 부합되지 않았다 8. 패수 중하류는 저지대 평지를 흐르는 하천일 가능성이 높다 9. 역도원은 ‘천도’라는 중요 변수를 전혀 고려하지 않는다 10. 역도원의 패수는 평양성과 무관하다 11. 학자들의 패수 사료(史料) 오독 12. 역도원 당시 평양성은 지금의 요동반도에 13. 과연 낙랑군과 패수는 어디에 있었을까 14. 중국 기록 속 낙랑군 지형을 토대로 고증하는 속현 위치 <부록1> 중국 학자들의 한사군 연구 1. 근대 중국에서의 한사군 연구 2. 민국 시기의 한사군 연구 3. ‘신중국’의 한사군 연구 4. 1990년대 이후의 한사군 연구 5. 중국 학자들의 역사고증 및 해석의 근본적 문제점 6. 중국의 낙랑평양설과 패수대동강설의 이론적 한계 7. 소결 <부록2> 조선시대 학자들의 패수 연구 1. 조선시대 낙랑평양설과 패수대동강설의 배경 2. 조선시대의 패수 인식 3. 소결 – 대동강설에서 요동설의 대두까지 제2장 요동과 요수 1. 현대 중국에서의 ‘요동’과 ‘요서’ 개념 2. 요하와 요수는 별개의 하천이다 3. 숨어 있는 요수를 찾아라 4. ‘해내동경’이라는 제목의 의미 5. 위당 정인보가 고증한 ‘요수난하설’ 6. 대요수는 하북성의 난하 7. 소요수는 하북성의 청룡하 8. ‘요동’의 출현 9. 역대 고지도를 통해 확인하는 ‘요동’의 범주 10. 일부 속현을 통하여 검증하는 요동군의 위치 11. 험독현은 요동반도에 있다? 제3장 낙랑과 대방의 진실 –오독인가 은폐인가? 1. 낙랑군 교치 문제 2. 대방군 위치 문제 4. 대방에서 구야한국까지의 거리는 7,000리 5. 일본 학자들의 특이한 거리 측정법 6. 대방군은 한반도 밖에서 찾아야 한다 7. 육로거리와 해로거리의 편차 8. 대방군과 고구려 제4장 강단 학자들이 절대 말해 주지 않는 고고적 진실 1. 일제 식민사학자들의 범죄 본능 2. ‘신의 손’ 세키노와 쌍벽을 이룬 ‘천리안’ 하라다 3. ‘화동개진’ 사건 – 일제의 계획적인 유물 조작 4. 갈수록 진화하는 ‘화동개진’ 에피소드 5. 중국에서의 유물 조작은 ‘낙랑’ 유물과 무관한가? 6. 이문신이 추가로 폭로한 일본인의 학술 사기 사건들 7. ‘낙랑교구’로 둔갑한 북방식 황금 버클 8. 평양 고분의 주인은 한나라 사람인가 9. ‘대방군’ 관련 유물들에 대한 금석학적 검증 10. 세키노가 발견한 ‘장무이묘’ 전돌 11. ‘동수묘’ 묵서명의 미스터리 제5장 ‘갈석궁’과 ‘요서해침설’의 미스터리 1. 2016년 요서 답사 토론회 유감 2. 갈석궁과 갈석산은 지리적으로 다른 장소이다 3. ‘요서해침’은 실제로 일어났는가 4. 고조선이 요서에 있었다는데 유물, 유적은 왜 없나 나오면서 찾아보기