9월 개봉 예정인 영화 남한산성을 보기 전에 읽기로 했음 10년동안 100쇄 를 넘게 찍어낸 베스트셀러 김훈 장편소설 남한산성을 영화해 했다기에 ^^ .... 100쇄면 50만권 이상~ .... 돈이 얼마야 ㅡ ㅡ ㅡ ㅡ ㅡ ㅡ ㅡ ㅎ ㅎ ㅎ 어제 영화 택시운전사를 보고 우연히 들린 서점에서 이 책을 발견하고는 한달 뒤 보게될 영화남한산성을 기다려 보기로 했음. . . ... 참 참 그리고 100쇄 부터는 멋드런진 삽화도 넣어 책자체가 너무 멋ㅈㅕ짐 ... ... 오늘부터 시간 나는 되로 열독해야 겠음다

남한산성의 일은 단지 치욕의 역사일까? 삼전도의 굴욕은 우리나라의 수치이며 부끄러운 역사라고 모두가 말한다. 조선의 왕이 청 황제 앞에서 무릎 꿇고 삼배를 올렸기 때문이다. 하지만 남한산성을 읽은 후 나는 당시의 일을 마냥 치욕적 역사라고 치부할 수 없었다. 인조의 항복은 부끄러운 역사지만 국가를 살린 슬픔의 역사라고도 느꼈기 때문이다. 굴욕을 내건 대가로 조선은 새 삶을 얻었다. 만약 인조가 끝까지 청에 대항하였더라면 성 내에서 모두 스스로 말라버리거나, 강화도가 부수어졌듯 그들 역시 멸해졌을 것이다. 즉, 죽음만이 그들을 기다리고 있었을 것이다. 하지만 인조는 살기위해 타협을 택하였고, 민족의 생명이라는 최소한의 권익을 지키었다. “그러므로 치욕이 기다리는 넓은 세상을 향해 성문을 열고 나가야 할 것이었다.”(p.236) 김상헌과 달리 최명길은 줄곧 청과의 화친을 주장하고 치욕을 감당하고서라도 민족의 삶을 구할 것을 말한다. 최명길은 가장 현실적인 대책을 제시하는 인조에게 없어서는 안될 신하라고 책을 읽는 내내 연신 생각했다. 처음부터 최명길의 의견대로 조선이 일찍 청과의 화친을 맺었다면 더 좋지 않았을까 하고 스스로에게 물음을 던져보기도 했다. 그것이 나라를 보호할 수 있는 현실적인 방책이라고 생각했기 때문이다. “그러나 삶을 훔칠 수는 없고 거저 누릴 수는 없는 것이다.”(p.285) 또한 인조가 청에 굴복한 것은 조선의 운명을 지키기 위해 반드시 필요한 대가였다. 남한산성을 읽으면서 거저 얻는 것은 없다는 것을 느꼈다. 일제강점기 시절에는 민족 독립운동으로, 1980년대에는 민중시위로, 그리고 현대에 와서는 촛불집회 등으로 각종 민족의 움직임을 통한 여러 희생이란 대가를 지불하면서 나라가 존재해왔다는 것이 자연스레 떠올랐다. 또한 인조의 굴욕은 새 삶을 가져다 주었다. “민촌의 노인들이 성첩으로 올라와서 봄나물을 캤고, 군병들이 버린 옷가지와 가마니를 거두었다.”(p.360) 인조가 청 황제에게 항복한 후 이전과 극명히 대비되는 세계가 내게 소름끼치도록 평화롭게 느껴졌다. 치욕의 선택을 내린 후 다른 백성들도 여느 때와 같은 평소 일상으로 돌아가고, 김상헌, 이시백도 각자의 길을 떠나면서 모두의 삶이 정상궤도에 오른 것 같아 치욕에 비해 돌아오는 대가는 너무나 크다는 것을 느꼈다. 우리나라는 약소국의 아픔을 지니고 있다. 중국과 일본의 속국으로 살아오며 끊임없이 항전하고 저항하고 때로는 타협하며 명운을 이어왔다. 인조의 선택이 현재는 우리에게 아픔과 치욕의 역사로 돌아왔지만 약소국으로서 살아남기 위한 유일한 선택이지 않았을까. 인조는 할 수 있는 일을 했던 것 같다. 삼전도의 굴욕은 부끄러운 역사가 맞다. 나라의 우두머리였던 인조가 청 앞에 머리를 조아리고 삼배 올리는 대목을 볼 때마다 마음이 비통해진다. 하지만 그 결정은 국가와 백성의 삶을 살린 결과를 이끌어냈다. 책을 두번 읽으면서 마냥 이상을 추구하기보다 때로는 부끄럽더라도 현실적인 타협을 하는 것이 우리의 삶에도 필요하다고 느낀다. 하지만 우리는 자신의 인생에서 삼전도의 굴욕적인 역사와 같은 일이 없도록 개인의 힘과 역량을 반드시 길러야 할 것이다. 개인의 능력을 강화하고 자신만의 무기를 갖추는 것이 세상의 풍파로부터 우리를 지키는 방법이라고 생각한다. 마지막으로 남한산성을 읽으면서 삼전도의 굴욕은 내게 단지 치욕이 아닌 국가를 지속하기 위한, 나라의 자존심을 희생한 처절한 역사로 다가왔다. 남한산성의 책은 당시의 상황을 재구성한 것으로 실제와 약간의 차이가 있을 것이다. 하지만 책을 읽으면서 역사 속에 묻혀져있던 이야기를 알 수 있었고 책을 읽은 후 내 생각도 달라질 수 있었다. 무언가를 판단하고 인식한다는건 굉장히 조심스러운 일임을 느낀다. 다른 이들도 당시의 역사를 남한산성이라는 책을 통해 만나고 새로운 생각과 시야를 가질 수 있기를 바란다.

삶과 죽음 중, 무거움은 어디에 있는가? ‘남한산성’이 나에게 끊임없이 묻는 것 같았다. 그 물음은 직설적이었다. 하지만 흔적이 없었고 그저 머릿속에서 피어났다. 책은 남한산성을 이야기하며 삶과 죽음을 보여줄 뿐이었다. 책은 묻지도, 답하지도 않았다. 그러나 남한산성의 이야기는 상황과 대화를 통해 이에 대해 생각할 여지를 남긴다. 김상헌의 상황이 그렇다. 송파나루에서, 김상헌은 살았고, 사공은 죽었다. 하지만 그 둘은 모두 살고자 하였다. 삶과 삶이 맞붙었을 때, 무거운 것은 무엇인가. 김상헌이 사공의 죽음으로 산성의 삶들을 지켰지만, 그것이 사공의 삶이 가벼웠기 때문은 아니었을 것이다. 삶과 삶 사이에서의 무거움은 무의미한 것이었기 때문이다. 어쩌면 김상헌이 나루를 보며 슬픔을 삼킨 것은 사공의 삶의 무게를 견디고자 한 것일지도 모르겠다. 사공의 죽음이 산성의 삶들을 지탱한 것과 같이, 김상헌은 현세의 죽음이 후세의 삶을 지탱할 것이라고 생각했다. 최명길의 말처럼 삶이 무거운 만큼 죽음도 가볍지 않다. 다만, 김상헌은 죽음이 무거운 삶을 지탱할 수만 있다면, 그렇다면 죽음은 가벼울 수 있다고 생각했을 것이다. 김상헌에게 삶은 죽음과 달리 지고 가야 할 것이 많은 것이었기에 무거웠고, 지고 가지 않는 삶은 죽음과 다를 게 없었을 것이다. 그렇기에 김상헌은 최명길이 살고자 한 삶을 부정한 것일지도 모르겠다. 하지만 김상헌이 말한 삶과 최명길이 말한 삶은 똑같이 무거웠다. 숭고한 삶이어도, 치욕스러운 삶이어도 삶과 삶은 비교될 수 없었다. 단지, 삶은 죽음을 당면해야 하는 것이었다. 시간, 굶주림, 추위, 무력...., 피할 수 없는 죽음은 삶의 무게를 짓눌렀고, 짓눌린 무게만큼 무거웠다. 그렇기에 무거운 죽음을 피하기 위한 삶은 가볍게 느껴졌다. 그러나 무거운 삶을 위해 피하지 않는 죽음은 가벼웠다. 삶과 죽음은 다른 것이지만, 삶 앞의 죽음과 죽음 앞의 삶은 다른 것 같지 않았다. 삶과 죽음 중, 무거움은 어디에 있는가..... ‘남한산성’은 나에게 이야기했을 뿐, 묻지 않았다. 그렇기에 답을 들을 수도 없었다. 그저 나는 살고자 하는 삶과 살고자 하는 죽음을 볼 수 있었을 뿐이다.